Рішення № 106811726, 18.10.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року м. Київ № 569/2567/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Укрпошта» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22, код ЄДРПОУ 21560045) звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, код ЄДРПОУ 34967593), у якому просить суд:

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Лесі Євгеніївни, що полягають у примусовому списанні грошових коштів акціонерного товариства «Укрпошта» у сумі 97633,77 грн.;

- зобов`язати державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути акціонерному товариству «Укрпошта» незаконно списані кошті у сумі 97633,77 грн.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №569/2567/20.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року адміністративну справу №569/2567/20 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для подальшого розгляду і вирішення адміністративної справи №569/2567/20 визначено суддю Мамедову Ю.Т.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.07.2021 прийнято до провадження адміністративну справу №569/2567/20.

Відповідно до Розпорядження від 22.04.2022 №125, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді, в проваджені якої перебувала справа, адміністративну справу №569/2567/20 передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2022 адміністративну справу №569/2567/20 передано судді Вєкуа Н.Г.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2022 адміністративну справу №569/2567/20 прийнято до свого провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) безпідставно списано з розрахункового рахунку акціонерного товариства «Укрпошта» грошові кошти у сумі 106 365,27 грн., оскільки на дату відкриття виконавчих проваджень за виконавчими листами по справах №569/21979/19, №569/4141/19, №569/5755/19, у товариства заборгованості не існувало, про що стягувачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було достовірно відомо, проте останні свідомо приховали даний факт від державної виконавчої служби, не повідомивши державного виконавця та не відкликавши виконавчий лист, що призвело до необґрунтованого відкриття виконавчого провадження та стягнення державним виконавцем виконавчого збору, витрат виконавчого провадження за виконавчими листами по справах №569/21979/19, №569/4141/19, №569/5755/19, списання коштів з розрахунків акціонерного товариства «Укрпошта».

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши у відзиві, що спірні виконавчі провадження №60631090, №60470403, №59735266 були відкриті за заявами стягувача з метою стягнення з боржника залишків невиплаченої суми за судовими рішеннями. Так, відповідач стверджує, що боржник по спірним виконавчим провадженням змінив суми виплат, утримавши з них прибутковий податок і військовий збір, оскільки в резолютивних частинах рішень не було вказано, що суми виплат зазначені без врахування податків і зборів.

На думку відповідача, присудженні судовими рішеннями суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не підлягають оподаткуванню та підлягають стягненню з боржника в повному розмірі.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та відзив на позов, встановив наступне.

07 лютого 2020 року відповідно до платіжної вимоги №6188071/19 від 05.02.2020 по виконавчим провадженням №59735266, №60470345, №60631090, №60866412 на підстав виконавчих документів №569/21979/18 від 01.08.2019, №569/4141/19 від 08.10.2015, №569/5755/19 від 17.10.2019, виданих Рівненським міським судом Рівненської області, та виконавчого листа від 13.09.2019 по справі №308/13380/15, виданого Апеляційним судом Закарпатської області, Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з розрахункового рахунку АТ «Укрпошта» були примусово списанні грошові кошти у сумі 106365,27 грн.

За доводами АТ «Укрпошта» в особі Рівненської дирекції в добровільному порядку, виконала рішення та постанову судів та сплатила усі вказані суми на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , тобто товариство виплатило суму середнього заробітку із вирахуванням сум податків і зборів.

Відповідно до платіжної вимоги державного виконавця №6188071/19 від 05.02.2020, з рахунку АТ «Укрпошта» незаконно була списана сума 97 633,77 грн. з розрахунку: 106365,27 грн. (загальна списана сума) - 7665,00 грн. (сума боргу за ВП №60866412, справа №308/13380/15) - 766,50 грн. (виконавчий збір за ВП №60866412) - 300,00 грн. (витрати ВП №60866412).

Позивач наголошує, що на дату списання коштів, а саме 07.02.2020 боргу за виконавчими листами по справах №569/21979/19, №569/4141/19, №569/5755/19 у АТ «Укрпошта» не існувало заборгованості, про що стягувачам було достовірно відомо, проте останні свідомо приховали даний факт від державної виконавчої служби, не повідомивши державного виконавця та не відкликавши виконавчий лист, що призвело до необґрунтованого відкриття виконавчого провадження та списання коштів з рахунків АТ «Укрпошта».

16.12.2019 державним виконавцем, було відкрито виконавче провадження за №60866412 на підставі виконавчого листа від 13.09.2019 та на виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 14.04.2017 по справі №308/13380/15 про стягнення з АТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_4 суму середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку у розмірі 7665,00 грн. Вказане рішення АТ «Укрпошта» не виконувалось, у зв`язку з відсутністю вимог стягувача. Постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №60866412 АТ «Укрпошта» не отримувало, про наявність такої постанови стало відомо тільки після списання коштів з рахунку АТ «Укрпошта», тобто 07.02.2020.

28.01.2020 винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти АТ «Укрпошта» на всіх рахунках у сумі 106 365,27 грн. по виконавчих документах №308/13380/15 від 13.09.2019, №569/4141/19 від 08.10.2019, №569/21979/18 від 01.08.2019, №569/5755/19 від 17.10.2019.

АТ «Укрпошта» стверджує, що постанови державного виконавця про об`єднання виконавчих проваджень та про арешт коштів не отримувало і дізналось про існування таких постанов тільки після списання коштів з рахунку, тобто 07.02.2020.

Однак, при виплаті сум середнього заробітку за судовими рішеннями №569/21979/19, №569/4141/19, №569/5755/19, АТ «Укрпошта», як податковий агент утримувало з вказаних сум податок з доходів фізичних осіб та військовий збір.

Позивач вважаючи незаконним стягнення державним виконавцем залишку сум (відрахованих на сплату податків та зборів), виконавчого збору та витрат виконавчого провадження по виконавчих провадженнях № 59735266, 60470345, 60631090, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Матеріали справи містять копії ухвал Рівненського міського суду Рівненської області від 18 березня 2020 року та від 07 квітня 2020 року про визнання виконавчих листів у справі №569/5755/19 від 17 жовтня 2019 року та у справі №569/21979/19 від 01 серпня 2019 року такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 квітня 2020 року №569/21979/19 встановлено наступне: «…Суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.

Відрахування податків і обов`язкових платежів із середнього заробітку за час вимушеного прогулу не погіршує становище працівника, оскільки за цей період, у разі перебування на посаді, працівник отримував би заробітну плату, із якої також відраховувались би податки і збори.

Ст. 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Оподаткування доходів фізичних осіб регламентується розділом IV Податкового Кодексу України, відповідно до п. 162.1 ст. 162 якого платником податку на доходи фізичних осіб є, зокрема фізична особа - резидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні.

Об`єктом оподаткування платника податку є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід, до якого згідно із пп. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164 Податкового Кодексу України включаються доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту) (пп. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163 Податкового Кодексу України).

Роботодавець - це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ чи її представництво), яка використовує найману працю фізичних осіб на підставі укладених трудових договорів (контрактів) та несе обов`язки із сплати їм заробітної плати, а також нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб до бюджету, нарахувань на фонд оплати праці, інші обов`язки, передбачені законами (пп. 14.1.222 п. 14.1 ст. 14 Кодексу).

Згідно з п. 167.1 ст. 167 Податкового Кодексу ставка податку становить 18% бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) платнику (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті).

…

Крім того, доходи, визначені ст.163Податкового Кодексу, є об`єктом оподаткування військовим збором (пп.1.2п.16 1 підрозділу 10 розділу XX Кодексу).

Ставка військового збору становить1,5 відсотки об`єкта оподаткування, визначеного пп.1.2п.16 1 підрозділу10розділу XX Кодексу (пп.1.3п.16 1 підрозділу 10 розділу XX Кодексу).

…

Нарахування, утримання та сплата (перерахування) податку на доходи фізичних осіб та військового збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому ст. 168 Кодексу.

Отже, роботодавець (в даному випадку АТ «Укрпошта» ), при нарахуванні (виплаті) платнику податку - фізичній особі (працівнику) на підставі рішення суду сум середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати має виконати усі встановлені Кодексом функції податкового агента (у т. ч. щодо утримання податку на доходи фізичних осіб та військового збору).

Свої зобов`язання Рівненська дирекція АТ «Укрпошта» виконало. …».

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 березня 2020 року був визнаний таким, що не підлягає до виконання виконавчий лист виданий Рівненським міським судом по справі №569/5755/19 від 17.10.2019 з аналогічних підстав.

Отже, ухвалами Рівненського міського суду Рівненської області від 18 березня 2020 року у справі №569/5755/19 та від 07 квітня 2020 року у справі №569/21979/19 встановлено, що ще до моменту відкриття виконавчого провадження АТ «Укрпошта» в особі Рівненської дирекції, добровільно та в повному обсязі виконало рішення у зазначених справах та сплатило у повному обсязі присуджені виплати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ..

Щодо ОСОБА_2 по справі №569/4141/19, то матеріали справи свідчать, що 24.10.2019 йому було виплачено суму середнього заробітку із вирахуванням сум податків та зборів 274 664,00 грн. (341 197,56 грн. середній заробіток - 61 415,56 грн. ПДФО - 5 117,96 грн. військовий збір), що не заперечується відповідачем.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.99 №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» визначено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Суд критично ставиться до тверджень відповідача про те що в резолютивних частинах судових рішень не було вказано, що суми виплат зазначені без врахування податків і зборів.

Так, не зазначення в резолютивних частинах судових рішень про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку вище вказаної інформації, не позбавляє змістовності судових рішень про те, що сума до стягнення буде зазначена без утримання податків та зборів.

Таким чином, боржником АТ «Укрпошта» підтверджено незаконність дій головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мороз Лесі Євгеніївни, що полягають у примусовому списанні грошових коштів АТ «Укрпошта» в частині виконання виконавчих документів №60631090, №60470403, №59735266, а відтак належним судовим захистом буде зобов`язання державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути акціонерному товариству «Укрпошта» незаконно списані кошті у сумі 97633,77 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У силу ч. ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов акціонерного товариства «Укрпошта» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22, код ЄДРПОУ 21560045) - задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Лесі Євгеніївни, що полягають у примусовому списанні грошових коштів акціонерного товариства «Укрпошта» у сумі 97633,77 грн.

Зобов`язати державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути акціонерному товариству «Укрпошта» незаконно списані кошті у сумі 97633,77 грн.

Стягнути на користь акціонерного товариства «Укрпошта» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22, код ЄДРПОУ 21560045) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4540 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок грн.) за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, код ЄДРПОУ 34967593), згідно платіжного доручення від 25.03.2021 №2194.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа