Ухвала суду № 106811709, 17.10.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/1220

У Х В А Л А

про відмову у встановлення судового контролю

за виконанням судового рішення

17 жовтня 2022 року м. Київ № 640/21531/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання/заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 640/21531/20 за позовом

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (надалі - відповідач) адреса: 04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудярявська, будинок 16.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2021 року, яке набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено у повному обсязі.

Надалі, на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява від представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій позивач просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2022 року у справі № 640/21531/20;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в місті Києві подати до суду звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2022 року у справі № 640/21531/20 у 10-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду.

В обґрунтування вказаної вище заяви представник позивач зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві відмовилось здійснювати перерахунок пенсії позивача на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 16 серпня 2022 року № 33/35-08/аз-1 за нормами, чинними на січень 2016 року, яка видана на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у справі № 400/3925/19, з обставин того, як за твердженнями уповноважених осіб Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, що на пенсійний орган в даному випадку не покладено обов`язків стосовно здійснення перерахунку на підставі вказаної довідки.

Водночас, за твердженнями представника позивача, як в обґрунтування поданої заяви, оскільки довідка про розмір грошового забезпечення від 16 серпня 2022 року № 33/35-08/аз-1, видана на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у справі № 400/3925/19, а тому, Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві було зобов`язане здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі вказаної довідки, оскільки вказана довідка входить до пакету документів, який є підставою для призначення пенсії за вислугу років.

Обґрунтовуючи підстави для задоволення судом поданої представником позивача заяви, останній зазначає, що у даному випадку існує фактична відмова відповідача від належного виконання рішення суду, відверте ігнорування рішення суду всупереч вимогам статті 129-1 Конституції України щодо обов`язковості судових рішень, що, крім іншого, підриває авторитет судової влади, у тому числі в частині обов`язковості виконання судових рішень, що вже неодноразово ставало предметом розгляду Європейського суду з прав людини.

Представник позивача зауважує, що не виконуючи належним чином рішення суду, відповідач ставить під сумнів саму сутність існування судової влади.

На підставі вказаних вище обставин та не погоджуючись з вищевказаними діями пенсійного органу, позивач звернувся з даною заявою до суду.

Розглянувши вказану заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, згідно з вказаною статтею судовий контроль за виконанням судового рішення передбачає зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення; можливість накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за наслідками розгляду звіту; розгляд позовних заяв в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

При ухваленні судового рішення питання про встановлення судового контролю не вирішувалося.

Суд зауважує, що відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження.

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

В свою чергу, з аналізу матеріалів справи можна встановити, що судом на підставі рішення від 19 січня 2021 року, 22 червня 2021 року було видано виконавчий лист, зокрема, щодо виконання рішення в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві призначити пенсію ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до пункту б статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» починаючи з моменту звернення за призначенням пенсії, а саме з 15 липня 2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний вище виконавчий лист був отриманий позивачем 27 жовтня 2021 року (згідно розписки наявної в матеріалах справи) для подальшого примусового виконання судового рішення.

При цьому, суд зауважує, що інформації про пред`явлення до виконання вказаного вище виконавчого листа та інформації про хід виконавчого провадження позивачем разом з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду надано не було.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що під час розгляду даної заяви судом не було встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату.

Крім того, з аналізу наданих до суду документів та матеріалів можна також встановити, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2021 року у справі № 640/21531/20 було призначено ОСОБА_1 пенсію в порядку, встановленому судовим рішення, а саме за вислугу років відповідно до пункту б статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» починаючи з моменту звернення за призначенням пенсії, а саме з 15 липня 2020 року. Вказана обставина щодо призначення позивачу пенсії підтверджується наявною в матеріалах справи копією протоколу за пенсійною справою - 2603049376 (МВС) від 19 січня 2022 року на ім`я ОСОБА_1 .

В той же час, суд зауважує, що на момент розгляду судом даної справи обставини щодо неврахування при перерахунку пенсії грошового забезпечення визначеного у оновленій довідці від 16 серпня 2022 року № 33/35-08/аз-1 не було та вказані обставини не були предметом дослідження при розгляду судом адміністративної справи № 640/21531/20.

В свою чергу, суд звертає увагу, що у відповідності до приписів частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Таким чином, оскільки обставини щодо перерахунку пенсії на підставі нової довідки виданої вже після прийняття судом відповідного рішення та оскільки така довідка та визначені у ній види та розміри грошового забезпечення не були предметом розгляду судом у справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду за такими вимогами позивача.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши аргументи та доводи позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви останнього про встановлення судового контролю.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання/заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 640/21531/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві - відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова