Ухвала суду № 106809601, 18.10.2022, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 жовтня 2022 р. № 400/10189/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Вільнозапорізької сільської ради, вул. Москаленка, 35, с. Вільне Запоріжжя, Баштанський район, Миколаївська область, 55650,

про:изнання протиправним та скасування рішення від 24.09.2021 р. № 182. зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглянута адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вільнозапорізької сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 24.09.2021 р. № 182 "Про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про безоплатну приватизацію земельної ділянки"; зобов`язання прийняти рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства із земельної ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності площею 20 га, кадастровий номер 4824583400:01:000:0484, розташованої в межах території Новоюр`ївського старостинського округу Вільнозапорізької сільської ради (за межами населених пунктів, поблизу с. Білоцерківка).

Рішенням суду від 14.02.2022 р. позовні вимоги задоволено повністю. Рішення набрало законної сили 17.03.2022 р.

14.10.2022 р. представник позивача звернувся до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, в якій просив:

- визнати протиправним п. 2 рішення XVII сесії VIII скликання Вільнозапорізької сільської ради від 13.07.2022 р. № 363;

- постановити окрему ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 5 ст. 383 КАС України).

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, суд виходить з того, що рішення відповідача від 13.07.2022 р. № 363 хоч і прийняте на виконання рішення суду в даній справі, однак є самостійним індивідуальним актом. Отже, рішення від 13.07.2022 р. № 363 може бути предметом окремого судового розгляду.

Крім того, суд звертає увагу представника позивача на те, що ухвалою від 14.10.2022 р. суд за заявою відповідача відстрочив виконання рішення суду від 14.02.2022 р. по справі № 400/10189/21 до завершення воєнного стану.

Враховуючи викладене, заява представника позивача не належить задоволенню.

Керуючись ст. 383 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Ухвала підписана суддею 18.10.2022 р.

Суддя Н. В. Лісовська