Ухвала суду № 106808157, 10.10.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю секретаря судового засідання Омельченко Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаною скаргою, в якій просила визнати дії державного виконавця Годованюка С. П. під час виконання виконавчого провадження протиправними, що полягає у порушенні вимог статей 18, 26, 28, 47 Закону України «Про виконавче провадження», а також недотриманні вимог статей 4, 8 та 36 Закону України «Про державну службу»; постановити окрему ухвалу з приводу протиправних дій начальника відділення № 04085 АТ «Укрпошта» ОСОБА_2., визнати його дії протиправними, що суперечать вимогам законодавства України та зобов`язати його видати грошові кошти в сумі 31 777,07 грн на підставі надання паспорту та інн коду отримувача, без надання АТ «Укрпошта» їх копій та без заповнення отримувачем коштів опитувальника клієнта; направити окрему ухвалу прокурору, із зазначенням строку на відповідь суду про вжиті ним заходи до ОСОБА_2 з приводу притягнення до кримінальної відповідальності за статтями 356, 364 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що 09 червня 2022 року державним виконавцем Годованюком С. П., за заявою представника ОСОБА_3 , було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 22 червня 2021 року, яким стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «СК «Провідна») на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 31 777,07 грн.

Заявник вважає, що при здійсненні виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні державним виконавцем було порушено законодавство України, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження не було направлено стягувачу та боржнику, тому 14 червня 2022 року представником стягувача було особисто отримано вказану постанову. Також, після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не було негайно накладено арешт на кошти боржника. Крім того, державний виконавець Годованюк С. П. не здійснив перерахування коштів, стягнутих з боржника, на адресу ОСОБА_1 у строк, встановлений законодавством, тобто не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби. Так, кошти були одержані на рахунок державної виконавчої служби 16 червня 2022 року, а перераховані на адресу стягувача 01 липня 2022 року, тобто через 14 днів.

06 липня 2022 року для отримання вказаного грошового переказу ОСОБА_4 , маючи довіреність від ОСОБА_1 , з`явився до відділення Укрпошти № 04085, надавши паспорт та ідентифікаційний код в оригіналах, однак начальником відділення ОСОБА_2 було повідомлено про необхідність надати також копії паспорту, ідентифікаційного коду та заповнити анкету-опитування, не бажаючи надавати свої персональні дані в такому вигляді, ОСОБА_4 відмовився надати копії документів та заповнити анкету-опитування, у зв`язку з чим, ОСОБА_2 повідомив, що не буде видавати грошові кошти.

Вказані дії начальника відділення Укрпошти заявник вважає неправомірними, оскільки для отримання вказаних коштів законодавством не передбачено процедури верифікації та ідентифікації, яку він вимагав пройти, чим вчинив дії, що перешкодили закінченню виконання примусового стягнення грошових коштів.

З огляду на викладене, заявник звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця задля поновлення порушених прав.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2022 року для розгляду зазначеної скарги визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05 серпня 2022 року вищевказану скаргу залишено без руху.

На виконання зазначеної ухвали 22 серпня 2022 року заявником надано до суду скаргу в новій редакції, в якій визначено коло заінтересованих осіб та зазначено інформацію (П.І.Б., найменування, місце проживання чи перебування, місцезнаходження, поштовий індекс, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти) про них, надано докази, що підтверджують обставини, викладені в скарзі, а також копії скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи для направлення їх судом та докази направлення копії скарги учасникам справи, які були передані головуючому судді 20 вересня 2022 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 вересня 2022 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено до судового розгляду.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належними чином, на підставі пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України, що підтверджується конвертами, які повернулися на адресу суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Головний державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Годованюк С. П. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа, явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомила.

Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про можливість слухання справи у відсутність державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані докази, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суд установив, що на виконання рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 22 червня 2021 року видано виконавчий лист про стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 29 671,31 грн недоплаченого страхового відшкодування, 1 059,21 грн пені, три проценти річних у розмірі 126,81 грн, інфляційні збитки в розмірі 474,74 грн, 125 грн за проведення звіту та 320 грн судового збору (а. с. 182-183).

09 червня 2022 року головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Годованюком С. П. на підставі вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 69197171 за заявою ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 (а. с. 179-181).

Цього ж дня головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Годованюком С. П. винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів боржника (а. с. 168, 171).

14 червня 2022 головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Годованюком С. П. винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою постановлено внести зміни шляхом зазначення коду ЄДРПОУ боржника 23510137 замість неправильного 34578702 (а. с. 165). У зв`язку з викладеним, було винесено 16 червня 2022 року постанову про арешт коштів боржника, в якій зазначений вірний код ЄДРПОУ боржника (а. с. 159).

Згідно з розпорядженням державного виконавця № 69197171 від 21 червня 2022 року грошові кошти у сумі 31 777,07 грн, що надійшли 16 червня 2022 року, 254,22 грн - витрати виконавчого провадження за послуги переказу коштів на поштові реквізити, що надійшли 20 червня 2022 року, на виконання постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 16 червня 2022 року, необхідно перерахувати на користь ОСОБА_1 (а. с. 42, 162).

З платіжного доручення № 207111 від 21 червня 2021 року вбачається, що кошти в розмірі 32 031,29 грн були перераховані Акціонерному товариству «Укрпошта» для перерахування стягувачу, а платіжне доручення було оплачено Управлінням державної казначейської служби України у Солом`янському районі 30 червня 2022 року (а. с. 108).

09 серпня 2022 року головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Годованюком С. П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 69197171, у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а. с. 98).

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців), а згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Так, з копій матеріалів виконавчого провадження, наданих суду, вбачається, що 08 червня 2022 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Солом`янського районного ВДВС у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 760/12354/17, виданого Солом`янським районним судом мст Києва 08 червня 2022 року ( а. с. 181).

Постановою головного державного виконавця Солом`янського відділу ДВС у місті Києві Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Годованюка С. П. від 09 червня 2022 року, на підставі вказаного виконавчого листа, відкрито виконавче провадження № 69197171 (а. с. 179).

В цей же день 09 червня 2022 року державним виконавцем було сформовано супровідний лист за № 45562 про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу та боржнику (а. с. 178).

Таким чином, твердження заявника про те, що вказану постанову не було надіслано сторонам виконавчого провадження у встановлений судом строк, не знайшли свого підтвердження.

Що стосується посилання ОСОБА_1 на те, що державним виконавцем після відкриття виконавчого провадження не було негайно накладено арешт на кошти боржника, то суд вважає їх необґрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Як вже було встановлено судом, 09 червня 2022 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника ( а. с. 168).

Однак при реєстрації вхідного документа, а саме - заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , помилково був зазначений код ЄДРПОУ боржника: 34578702.

14 червня 2022 головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Годованюком С. П. винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою постановлено внести зміни шляхом зазначення коду ЄДРПОУ боржника 23510137 замість неправильного 34578702 ( а. с. 165).

У зв`язку з викладеним, 16 червня 2022 року було винесено постанову про арешт коштів боржника, в якій зазначений правильний код ЄДРПОУ боржника (а. с. 159).

Отже державний виконавець, виконуючи вимоги статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», негайно наклав арешт на кошти боржника після відкриття виконавчого провадження. Технічна помилка при реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження вхідного документа, а саме - заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відкриття виконавчого провадження, в якій неправильно зазначено код ЄДРПОУ боржника не свідчить про протиправність дій державного виконавця.

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження встановлено, що в заяві стягувача не зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, що є обов`язковою умовою для негайного накладення арешту на кошти боржника.

До того ж заявник вказує, що державний виконавець Годованюк С. П. не здійснив перерахування коштів, стягнутих з боржника, на адресу ОСОБА_1 у строк, встановлений законодавством.

Частиною другою статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувачу - фізичній особі стягнуті з боржника кошти перераховуються виконавцем на зазначений у заяві про примусове виконання рішення рахунок у банку або іншій фінансовій установі (заяві про зміну реквізитів рахунку у банку або іншій фінансовій установі) чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Судом установлено, що боржником були перераховані кошти в сумі 31 777,07 грн на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби 16 червня 2022 року, а кошти для переказу грошей на поштові реквізити стягувача в сумі 254,22 грн - 20 червня 2022 року.

Після чого, 21 червня 2022 року державним виконавцем вказані кошти були перераховані АТ «Укрпошта» для їх переказу стягувачу, що підтверджується платіжним дорученням від 21 червня 2022 року № 207111.

Отже посилання заявника на те, що грошові кошти були перераховані лише 01 липня 2022 року спростовуються доказами, які містять матеріали виконавчого провадження.

За правилами частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами статей 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на викладене вище, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення скарги, не знайшли свого підтвердження, зокрема, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов до висновку, що державним виконавцем були здійсненні заходи примусового виконання рішення у відповідності до вимог чинного законодавства, рішення було виконано та стягнуті кошти переказані стягувачу, у зв`язку з чим, виконавче провадження було закінчено, що заявником не оскаржувалось.

Відповідно до частини третьої статті 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги та доводи заявника є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Що стосується вимоги ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали щодо неправомірних дій начальника поштового відділення ОСОБА_2 та визнання його дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала суду - це процесуальне судове рішення, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 ЦПК України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 262 ЦПК України не встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.

Заявником ОСОБА_1 у клопотанні, на переконання суду, не наведено достатніх підстав та аргументів для постановлення окремої ухвали, а обставини, вказані в ньому щодо постановлення окремої ухвали, не є предметом дослідження судом під час розгляду скарги.

Судом не встановлено достатніх даних для висновку про наявність порушень законодавства, які містять ознаки кримінального правопорушення.

Крім того, відсутні правові підстави для розгляду судом питання про визнання дій ОСОБА_2 протиправними та зобов`язання вчинити дії, оскільки в порядку статті 447 ЦПК України суд розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Також заявник не позбавлена права самостійно звернутись до органів поліції з відповідною заявою про вчинені, на її думку, кримінальні правопорушення.

Таким чином, законних підстав для постановлення окремої ухвали судом не вбачається, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 260, 262, 354, 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. М. Ішуніна