Ухвала суду № 106808105, 17.10.2022, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кп/759/205/22

ун. № 759/1229/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №12018100000009004 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

сторони кримінальногопровадження прокурор ОСОБА_4 ,обвинувачений ОСОБА_3 ,захисник ОСОБА_5 , інші учасники потерпіла ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження № 12018100000009004 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

До Святошинського районного суду м. Києва прокурором подано клопотання, яке підтримане нею у судовому засіданні, а також потерпілою ОСОБА_6 , про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання прокурора мотивоване тим, що на сьогоднішній день продовжують існувати ризики, передбачені у п.1 та п. 5 ч.1 ст.177КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_3 , у випадку не продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, або обрання більш м`якого запобіжного заходу, може вчинити спроби: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема, прокурор у своєму клопотанні зазначила, що про даний факт також свідчить і поведінка ОСОБА_3 після вчинення злочину: скоївши тяжкий злочин, не надавши будь-якої допомоги потерпілому, навіть в момент коли він бачив результати своїх дій нічого йому не завадило з місця вчинення злочину втекти. Крім того, в обвинуваченого відсутня офіційна робота та законне джерело доходів, відсутні міцні соціальні зв`язки, які могли бути дієвими важелями впливу на нього та утримувати від подальшого вчинення кримінальних правопорушень. Наявність дітей, на думку прокурора, не стримувало обвинуваченого від переховування від суду і тому не може сприйматися як наявністю міцних соціальних зв`язків.

Захисник та обвинувачений заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою. Захисник зазначив, що в обвинуваченого наявні міцні соціальні зв`язки, оскільки його підзахисний проживає у цивільному шлюбі та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання. Крім того, його підзахисний з 23.03.2022 мобілізований ІНФОРМАЦІЯ_2 , зарахований до списків військової частини НОМЕР_1 , за місцем несення служби заохочень та стягнень не накладено. Також захисник зазначив, що ОСОБА_3 від суду не переховувався та дотримувався умов домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зч.1 ст.177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Уч. 2 ст. 177 КПК Українивизначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті.

Згідно матеріалів даного кримінального провадження, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 121 КК України, підтверджується даними, отриманими під час судового розгляду (показаннями потерпілої ОСОБА_6 , письмовими доказами, в т.ч. слідчими експериментами за участю як самого підозрюваного ОСОБА_3 , так і свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 ).

Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то слід зазначити, що існує ризик того, що обвинувачений може преховуватися від суду, оскільки він, усвідомлюючи міру покарання за кримінальне правопорушення, у вчинені якого обвинувачується, порушив домашній арешт встановлений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.07.2020, навмисно переховувався від суду з метою уникнення відповідальності, у зв`язку із чим був оголошений у розшук, а судовий розгляд даного кримінального провадження було зупинено. Так, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.07.2020 відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, строк дії ухвали до 07.09.2020. При цьому, ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судових засідань, незважаючи на довіру суду до обвинуваченого щодо сумлінного виконання покладених на нього обов`язків, систематично на ці засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, по номеру телефону, який зазначив для контакту не відповідав, під час перевірок працівниками поліції за адресою, де мав виконувати запобіжний захід у виді домашнього арешту був відсутнім.

Зважаючи на таку поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 , ухвалами Святошинського районного суду м. Києва від 19.11.2020 та від 18.11.2021 постановлено здійснити привід обвинуваченого у судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, вказаними ухвалами оголошено обвинуваченого ОСОБА_3 в розшук, а кримінальне провадження зупинено. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2022 надано дозвіл на його затримання з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Тобто, ОСОБА_3 , порушивши обов`язки, покладені застосуванням до нього такого запобіжного заходу як домашній арешт, навмисно від суду переховувався з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин.

Крім того, суд вважає, що існує ризик можливого вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_3 згідно ст. 89 КК України вважається особою, раніше не судимою, однак ця обставина характеризує особу ОСОБА_3 як особу, яка потенційно може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, дані про його особу, які суд оцінює виключно у своїй сукупності, та вважає, що прокурором доведено у судовому засіданні, як того вимагає ч. 3 ст. 176 КПК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відносно обвинуваченого необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбаченіч. 1 ст.176КПК України можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5ст. 194 КПК України.

Враховуючи обставини даної справи, а також те, що обвинувачений з 23.03.2022 мобілізований до лав Збройних Сил України та бере участь у захисті територіальної цілісності держави Україна, суд вважає за можливе визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий її розмір здатен забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 331, 369 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з 17 жовтня 2022 року до 15 грудня 2022 року включно, і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити ОСОБА_3 заставу врозмірі 80(вісімдесяти)прожиткових мінімумівдля працездатнихосіб,що складає198480(стодев`яносто вісімтисяч чотириставісімдесят)гривень,у національнійгрошовій одиниці,яка можебути внесенаяк самимобвинуваченим,так ііншою фізичною абоюридичною особою(заставодавцем)на наступнийдепозитний рахунок:депозитний рахунок:код ЄДРПОУ 26268059,банк отримувача Державнаказначейська службаУкраїни м.Київ, МФО- 820172, рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089, призначення платежу: застава за…(П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали) по справі №.., кримінальне провадження № , внесені (ПІБ особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до Святошинського районного суду м. Києва; не відлучатися із м. Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених на нього згідно цієї ухвали обов`язків, а також, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвалу передати на виконання до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1