Вирок № 106808047, 18.10.2022, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/1919/22

пр. № 1-кп/759/747/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2021 року за №12021105080003156 об`єднане в одне провадження із кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2022 року за №12022105080000288, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 14.08.2020 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 грн., на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2021 року в зв`язку з несплатою штрафу покарання замінено на громадські роботи строком на 50 (п`ятдесят) годин, покаранне не відбуте,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

потерпілі - ОСОБА_6 , ТОВ "Фудком", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 08.12.2021, приблизно о 16 год., знаходячись біля буд. №2-А по вул. Литвиненко-Вольгемут в м. Києві, незаконно зберігала при собі, без мети збуту, психотропну речовину - 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА), масою 0,212 г.

Так, ОСОБА_3 , 08.12.2021, приблизно о 15 год. 30 хв., знаходячись неподалік від буд. №2-А по вул. Литвиненко-Вольгемут в м. Києві, шляхом знахідки, безоплатно незаконно придбала згорток з фольги, всередині якого знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору, схожа на психотропну речовину, який з метою подальшого особистого вживання залишила при собі, без мети збуту, після чого направилась у власних справах.

Коли ОСОБА_3 того ж дня, приблизно о 16 год., продовжувала знаходитись біля буд. №2-А по вул. Литвиненко-Вольгемут в м. Києві, вона була викрита працівниками поліції, яким добровільно видала для подальшого вилучення згорток з фольги з кристалоподібною речовиною, масою 0,348 г.

Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/111-21/62427-НЗПРАП від 19.01.2022, надана на дослідження речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, 3,4 метилендіоксиметамфетамін (МДМА). Маса 3,4метилендіоксиметамфетаміну (МДМА), в речовині становить 0,212 г.

3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА), згідно Списку №2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» Таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я від 02.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» розміром особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, - 3,4-метилендіоксиметамфетаміну (МДМА), за який передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 309 КК України, є маса від 0,15 г до 1,5 г.

Крім цього,згідно зобвинувальним актом, ОСОБА_3 28.01.2022 приблизно о 22 год., знаходячись в приміщенні магазину «Велмарт», розташованого за адресою: м. Київ, пр. Леся Курбаса, 6-г, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала чуже майно, яке належить ТОВ «Фудком» (код ЄДРПОУ 40982829) на загальну суму 1 331 грн. (без ПДВ). Так, ОСОБА_3 , 29.01.2022 приблизно о 22 год., зайшла до магазину «Велмарт», що розташований по пр. Леся Курбаса, 6-г в м. Києві. Знаходячись в приміщенні даного магазину, ОСОБА_3 прослідувала до відділу з продажу продуктів та тютюнових виробів та побачила на полицях товар, який її зацікавив. Не маючи при собі достатньої суми грошових коштів, ОСОБА_3 повторно викрала з полиці товар, а саме: ікра лососева «Камча», артикул 1274080, в кількості 2 шт., вартістю 382 грн. 35 коп. (без ПДВ) за одну одиницю; цигарки «Собраніє блу», артикул 1094871, в кількості 10 шт., вартістю 58 грн. 40 коп. (без ПДВ) за одну одиницю, а всього майна на загальну суму 1 331 грн. (без ПДВ), які вона сховала в поліетиленовий пакет білого кольору, який знаходився при ній, після чого пройшла через лінію кас, не розрахувавшись за схований товар, та вийшла з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього,згідно зобвинувальним актом, під час воєнного стану на території України, 04.04.2022 приблизно о 17 год., ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні магазину «Велмарт», що розташований по пр. Леся Курбаса, 6-Г в м. Києві, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , завдавши останній матеріальної шкоди на загальну суму 705 грн. Так, ОСОБА_3 , 04.04.2022приблизно о17год.,прибула довказаного магазину« ІНФОРМАЦІЯ_2 ».Знаходячись вприміщенні даногомагазину, ОСОБА_3 підійшла докамер сховуречей тапомітила,як ранішеневідома їйжінка задопомогою чекапомилково відчинилакамеру схову№ 2,в якійзнаходилась сумказ маркуваннямлоготипу магазину«Єва».Помітивши вказанусумку, ОСОБА_3 ,користуючись тим,що заїї злочиннимидіями ніхтоз сторонніхосіб неспостерігає,повторно,таємно викралаз камерисхову №2чуже майно,а самесумку змаркуванням логотипумагазину «Єва»в якійзнаходилось:пляшка миючогозасобу «Fairysensitive»,1350мл,штрих код 8001090622044,вартістю 90грн.;пляшка шампуня«BatisteinstantHairRefresh»,200мл,штрих -код 5010724527481,вартістю 150грн.;туш длявій «Maybellinecurlbounce»,10мл,вартістю 231грн.;олівець дляочей «Maybellinecolossalkajal»,0,25г,штрих код 3600531084783,вартістю 170грн.;олівець дляочей «Glambeebrowpencileye»,1,3г,штрих код 2059018100002,вартістю 64грн.,а всьогона загальнусуму 705грн.,та тримаючисумку вруках вийшлаз приміщеннямагазину.Після чогоОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України визнала в повному обсязі та пояснила, що 08.12.2021 року, приблизно о 15-30 год. вона дійсно знайшла неподалік від буд. №2-А по вул. Литвиненко-Вольгемут в м. Києві згорток з фольги, всередині якого знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору, схожа на психотропну речовину, який з метою подальшого особистого вживання залишила при собі, без мети збуту, після чого направилась у власних справах. Згодом її затримали працівники поліції, яким вона добровільно видала згорток.

Свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 не визнала та пояснила, що 28.01.2022 року вона дійсно прийшла до магазину «Велмарт», розташованого за адресою: м. Київ, пр. Леся Курбаса, 6-г купити продукти. Взяла кошик, з яким ходила по магазину, та поклала в нього пакет, який принесла із собою та в якому лежали її особисті речі. Вона дійсно взяла 2 баночки ікри, поклала їх до кошика, але згодом зрозуміла, що забула картку для розрахунку вдома, залишила товар біля каси в кошику, забрала пакет із своїми речами та вийшла з магазину. До полиць із цигарками вона взагалі не підходила. Крім того, 04.04.2022 року вона дійсно прийшла до магазину «Велмарт», розташованого за адресою: м. Київ, пр. Леся Курбаса, 6-г та побачила, як невідома їй дівчина стояла біля камер схову та не могла відкрити камеру, щоб забрати свої речі. Ця дівчина - ОСОБА_6 , звернулась до неї за допомогою, після чого вона почала їй допомагати відкрити її камеру схову. Вони разом шукали чек із кодом від камери схову, їм допомагали інші відвідувачі. Згодом вона порекомендувала ОСОБА_6 звернутись до охорони. Поки ОСОБА_6 пішла до охорони, її камеру схову відчинила інша жінка. Помітивши це, вона попросила зачекати та дістала звідти сумку, повідомивши оточуючим, що це сумка дівчини, яка пішла. Вона вийшла з приміщення, де розташовані камери схову, та не побачивши ОСОБА_6 , вийшла на вулицю щоб знайти останню. Не знайшовши, пішла разом з подругою та з цією сумкою в напрямку дому, збираючись згодом повернути речі охороні супермаркету або дільничому інспектору. Потім до неї додому приїхали працівники поліції, яким вона віддала всі речі, які забрала з камери схову в тій самій сумці і в тому ж вигляді, як вона їх забрала. В неї не було умислу на викрадення чужого майна, вона просто намагалась допомогти потерпілій.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 04.04.2022 року вона, придбавши товари в магазині «Єва», зайшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Залишивши речі в камері схову, зайшла в торгівельний зал магазину. Придбавши необхідне, не змогла відчинити камеру схову, в якій залиши свою сумку. Вона звернулась по допомогу до оточуючих, раніше не знайома їй ОСОБА_7 та ще декілька осіб допомагали розшукувати чек, щоб за його допомогою відкрити камеру. Вона пішла до старшого касира, щоб отримати допомогу. За час її відсутності ОСОБА_3 відкрила камеру схову і взяла її речі, проте вона особисто цього не бачила. Претензій до обвинуваченої не має, всі речі були повернути. Просила призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що патрулював з напарником, коли це було він не пам`ятає, але була холодна погода. Їх зупинили працівники поліції, які попросили стати понятими, на що вони погодились. Їх привезли до відділу поліції, де працівниками поліції вже складався протокол, після чого їм було показано відеозапис, на якому було зафіксовано, як ОСОБА_3 діставала речі зі світлого пакету, які саме - він не пам`ятає, працівники поліції пояснили, що це речі з камери схову магазину. Сама ОСОБА_3 нічого з цього приводу не пояснювала.

За результатами судового розгляду, під час якого було допитано обвинувачену, потерпілу, свідка, досліджені письмові та відеодокази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення за ч. 2, ч. 4 ст. 185 КК України не знайшло свого підтвердження у зв`язку із невстановленням достатніх доказів для доведення вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 185 КК України, в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Так, показання обвинуваченої є послідовними та логічними, частково узгоджуються із показаннями потерпілої та переглянутими судом відеозаписами, підстав не довіряти їм у суду немає. Сторона обвинувачення не надала суду достатні докази для спростування версії обвинуваченої ОСОБА_3 та для доведення її винуватості.

Досліджені судом письмові та відеодокази сторони обвинувачення не спростовують версію обвинуваченої ОСОБА_3 .

Так, щодо епізоду за ч.2 ст. 185 КК України, згідно протоколу огляду місця події від 30.01.2022 року, оглянуте приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами даного протоколу жодних даних у кримінальному провадженні не отримано, нічого не вилучалось (а. 166-169).

На переглянутому судом відеозапису з диску камер відеоспостереження магазину, вбачається, що обвинувачена ОСОБА_3 зайшла до супермаркету із власним пакетом білого кольору, поклала його у кошик, згодом підійшла до холодильника та взяла з нього 2 банки ікри, які поклала у кошик, деякий час не видно, що робить обвинувачена, потім вона поставила кошик біля кас та вийшла з магазину (а. 171). Проте на відеозапису відсутні чіткі кадри, з яких можна зробити висновок, що ОСОБА_3 поклала товари з кошика у власний пакет. Крім того, на відео не зафіксовано, що ОСОБА_3 взагалі підходила до стендів із цигарками та брала звідти товар.

Крім того, 28.01.2002 року в магазині не проводилась інвентаризація та суду не надана довідка щодо вартості викраденого товару.

Інших доказів, на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України стороною обвинувачення суду не надано.

Щодо епізоду за ч. 4 ст. 185 КК України, згідно протоколу огляду місця події від 04.04.2022 року, оглянуте приміщення магазину "Велмарт" за адресою: м. Київ, пр-т Л. Курбаса, 6-г, за результатами даного протоколу жодних даних у кримінальному провадженні не отримано, нічого не вилучалось (а. 179-183).

Дані наданого стороною обвинувачення протоколу огляду від 06.04.2022 року, згідно якого у ОСОБА_3 було вилучено пакет із надписом "Єва", всередині якого знаходились миючі засоби, предмети гігієни та косметичні засоби, які ОСОБА_3 таємно викрала в камері схову супермаркету "Варус", суперечать показанням свідка обвинувачення ОСОБА_8 , обвинуваченої та всім іншім матеріалам кримінального провадження, в частині наданих під час проведення процесуальної дії пояснень ОСОБА_3 , назви супермаркету та самого процесу вилучення майна (а. 184-186). Вказаний протокол не є належним доказом.

На переглянутому судом відеозапису з диску камер відеоспостереження магазину, вбачається, що 04.04.2022 року потерпіла ОСОБА_6 залишає свою сумку в одній з камер схову у супермаркеті "Велмарт". Потім ОСОБА_6 повертається та намагається забрати свої речі з камери схову, проте не може її відчинити. Їй допомагають інші відвідувачі магазину, серед них обвинувачена ОСОБА_3 , які намагаються знайти чек із кодом від камери схову. Потім ОСОБА_6 виходить з приміщення, з`являється інша особа жіночої статі, яка випадково відчиняє камеру схову №2. ОСОБА_3 взяла вказану сумку, вийшла з нею з камери схову та з магазину (а. 190). Вказаний відеозапис узгоджується з показаннями потерпілої ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_3 в частині того, що в приміщенні камери схову знаходились інші люди, крім потерпілої та обвинуваченої, що ОСОБА_3 допомагала ОСОБА_6 відкривати камеру схову, що в той час, коли камера відкрилась, поруч із обвинуваченою знаходились інші люди, які бачили як остання забирала сумку з камери схову.

Протоколи про прийняття заяв про вчинення кримінального правопорушення не є доказами ьв розумінні ст. 99 КПК України. Протокол допиту потерпілого не є належним доказом, оскільки на підставі ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обгрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Інших доказів, які б спростовували версію подій обвинуваченої ОСОБА_3 та поза розумним сумнівом доводили її винуватість, стороною обвинувачення суду не надано.

Згідно вимог ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок, крім іншого, ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 є злочинами, передбаченими ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України. Обов`язковими елементами даного складу злочину, крім іншого, є об`єкт злочину чуже майно, вартість якого повинна перевищувати 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім того, обов`язковою ознакою даного складу злочину є наявність суб`єктивної сторони, яка у злочині, передбаченому ст. 185 КК України, характеризується умисною формою вини.

Згідно п.3 Постанови Пленуму ВСУ №10 від 06.11.2009 року "Про судову практику у справах про злочини проти власності" крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Визначальною ознакою крадіжки є суб`єктивна сторона цього злочину, тобто психічне ставлення винної особи до вчинюваних нею дій. Така особа розуміє, що заволодіває чужим майном, усвідомлює, що воно належить конкретному власнику і що вона обертає його на свою користь протиправно шляхом таємного викрадення.

Проте, стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 , знаходячись в камері схову із іншими відвідувачами, та забираючи не належну їй сумку вважала, що робить це непомітно для оточуючих. Те, що остання через кілька днів після викрадення повернула майно в тому ж вигляді та в тій самій сумці, як забрала, не свідчить про наявність у ОСОБА_3 умислу на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь.

Проаналізувавши вказані вище надані сторонами та безпосередньо досліджені судом докази суд, керуючись, в тому числі, вимогами ст.ст. 17, 85, 86, 94, 373 КПК України дійшов висновку, що сторона обвинувачення не спростувала показання ОСОБА_3 про те, що вона не мала умислу вчиняти крадіжку, а тому не довела факт наявності прямого умислу у обвинуваченої на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та факт викрадення нею чужого майна, вартість якого б перевищувала 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, що ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України. За таких обставин, суд вважає за необхідне ухвалити виправдувальний вирок в цій частині обвинувачення.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України підтверджується, крім показів обвинуваченої, протоколом огляду місця події від 08.12.2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 виявлено та вилучено згорток фольги з кристалоподібною речовиною (а.27-34); висновком експерта № СЕ-19/111-21/62427-НЗПРАП від 19.01.2022 року, відповідно до якого надана на дослідження речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 3,4 метилендіоксиметамфетамін (МДМА). Маса 3,4метилендіоксиметамфетаміну (МДМА) в речовині становить 0,212 г (а. 46-49).

Таким чином, допитавши обвинувачену ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 08.12.2021 року приблизно о 23 год. 05 хв. незаконно придбала та зберігала психотропну речовину без мети збуту, а тому її дії кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у відповідності до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щиросердному розкаянні; обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання; дані про особу обвинуваченої, а саме: те, що вона неодружена, не працює; під наглядом у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, що свідчить про її осудність; раніше судима.

З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченою так і іншими особами можливо тільки в умовах ізоляції обвинуваченої від суспільства і тому обирає покарання у виді арешту в межах санкції статті, встановленої для даного виду покарання, не вбачаючи підстав для можливості її виправлення без реального відбування покарання або застосування більш м`якого виду покарання.

Відповідно довимог ч.1ст.71КК Українидо покаранняза цимвироком слідприєднати частинуневідбутого покарання,призначеного вирокомПечерського районногосуду м.Києва від 14.08.2020рокуза ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до якого ОСОБА_3 призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 грн. На підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2021 року в зв`язку з несплатою штрафу покарання було замінено на громадські роботи строком на 50 (п`ятдесят) годин.

При цьому, для застосування положень ч. 1 ст. 71 КК України судом у відповідності до положень ст. 72 КК України менш суворий вид покарання у виді громадських робіт необхідно перевести в більш суворий у виді арешту із співвідношення - одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

Таке покарання, на переконання суду, є достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до ст.ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 та п.4 ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання ОСОБА_3 частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2020 року, перевівши менш суворий вид покарання в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення - одному дню арешту відповідають вісім годин громадськиї робіт, у виді арешту на строк 6 (шість) днів.

Призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців 6 (шість) днів.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту її фактичного затримання, а саме: 12.05.2022 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту.

Речові докази по справі:

- психотропна речовина (МДМА), масою 0,212 г, передана на зберігання до камери схову Святошинського УП ГУНП у м. Києві знищити;

- DVD-диски з відеозаписами з камер відеоспостереження - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- миючий засіб «Fairy sensitive», 1 шт.; шампунь «Batiste instant Hair Refresh», 1 шт.; туш для вій «Maybelline curl bounce», 1 шт.; олівець для очей «Maybelline colossal kajal», 1 шт.; олівець для очей «Glambee brow pencil eye», 1 шт., передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити у належного володільця.

Стягнути з ОСОБА_3 на користьдержави судовівитрати запроведення експертизи№ СЕ-19/111-21/62427-НЗПРАПв сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Святошинський районний суд м. Києва.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1