Ухвала суду № 106807611, 18.10.2022, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 жовтня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/4654/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., розглянувши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до

Кропивницького районного Територіального центру комплектування та соціальної підтримки

(25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 3а, ЄДРПОУ 26621024)

про визнання протиправними дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом (з урахуванням уточненого), в якому просить визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень Кропивницького районного Територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо ненаправлення ОСОБА_1 на проходження медичного огляду після призову на військову службу під час мобілізації та прибуття до Третього відділу Кропивницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.10.2022 року дану позовну заяву, внаслідок недодержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України, залишено без руху і надано позивачу строк для усунення її недоліків.

Так, в ухвалі судді від 11.10.2022 вказано, що перебіг строку звернення до суду щодо ненаправлення позивача на проходження медичного огляду після призову на військову службу під час мобілізації та прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки розпочався з 26.02.2022 (25.02.2022 був мобілізований) та сплинув 28.03.2022.

Позивачу запропоновано подати до суду позовну заяву із зазначенням відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.160 КАС України для позивача, відповідача; докази сплати судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав пропуску строку та підтверджуючих доказів, а також копію уточненої позовної заяви для відповідача.

На виконання вимог ухвали судді, позивачем подано уточнюючу позовну заяву, докази мобілізації, а також клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду обґрунтовано зайнятістю на службі.

Суддя вважає такі доводи позивача немотивованими та необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання вказаних позивачем обставин для поновлення строку звернення до суду поважними, з огляду на таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

До того ж, суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справи "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.80, "Голдер проти Сполученого Королівства" рішення від 21.02.75).

У справі Устименко проти України (заява № 32053/13) Європейський суд з прав людини постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі Пономарьов проти України (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року).

У рішенні по справі Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії Європейський суд з прав людини наголосив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватись при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової впевненості. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

До того ж, в ухвалі щодо прийнятності від 30 серпня 2006 року (справа Каменівська проти України) Європейський суд з прав людини зазначав: …право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду ..., не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані....

Зважаючи на вимоги позовної заяви, строк звернення до суду у позивача щодо ненаправлення позивача на проходження медичного огляду після призову на військову службу під час мобілізації та прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки виник з 26.02.2022 (25.02.2022 був мобілізований) та сплинув 28.03.2022, тобто пропущений більш як через 6 місяців з моменту пропущення строку звернення до суду.

Так, вирішуючи питання щодо поважності таких причин пропущення строку звернення до суду, які встановлені ст.122 КАС України, слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами, а також дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

Натомість позивач, з моменту виникнення права на звернення до суду з даним позовом, не реалізував свого права та не надав суду докази на підтвердження неможливості такого звернення у найкоротші строки.

Щодо зайнятості на службі, то позивачем не доведений факт неможливості звернення до суду протягом проходження служби.

Додатково суддя зазначає, що первісну позовну заяву позивачем було направлено поштою з м. Бобринця, Кіровоградської області, в подальшому уточнюючу позовну заяву здано до канцелярії суду, тому позивачем не доведений факт навіть залишення меж Кіровоградської області.

Інших вмотивованих підстав для визнання поважними причинами пропуску строку звернення до суду в клопотанні не зазначено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду, оскільки позивачем не зазначено жодних об`єктивних причин його пропуску та не надано доказів, що це підтверджують.

Згідно ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Тому, враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даними позовними вимогами та будь-яких інших обґрунтувань обставин та належних доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом не наведено та не доведено, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до суду з даним позовом та про наявність підстав для повернення позовної заяви відповідно до вимог частини другої статті 123 КАС України.

При цьому, суддя зауважує, що позивач не позбавлений права повторного звернення до суду із даним позовом при наявності поважних підстав пропуску строку.

Відповідно до п.п.1, 9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Отже, за сукупністю наведених обставин, враховуючи, що адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, а тому останній підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.122, 123, 171, п.п.1, 9 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кропивницького районного Територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дії повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина