Ухвала суду № 106807038, 18.10.2022, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про заміну відповідача

18 жовтня 2022 року Справа №200/3362/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши клопотання Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради Донецької області про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради Донецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі за текстом позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради Донецької області (надалі відповідач) про визнання протиправною бездіяльність щодо нездійснення нарахування та виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком та зобов`язання нарахувати та виплатити недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14.07.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

12 жовтня 2022 року від Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради до суду надійшло клопотання про заміну відповідача з первісного на належного - Міністерство соціальної політики України.

Клопотання обґрунтоване тим, що Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради не мало можливості самостійно здійснювати виплату щорічної разової допомоги до 5 травня у іншому розмірі, ніж затверджено Постановою Кабінету Міністрів від 08 квітня 2021 року №325 «Деякі питання виплати разової грошової допомоги, передбаченої Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і «Про жертви нацистських переслідувань» та у зв`язку з тим, що головним розпорядником видатків на виплату вказаної грошової допомоги є Міністерство соціальної політики України та визначені виплати здійснюються за рахунок державного бюджету, а відповідач здійснює лише безпосередні виплати, тому Міністерство соціальної політики України підлягає залученню в якості відповідача.

Відповідно до ч. ч. 3-6 ст. 48 КАС України, передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Оскільки позивачем в адміністративному позові не заявлені позовні вимоги до Міністерства соціальної політики України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про заміну відповідача на Міністерство соціальної політики України.

Керуючись статтями 48, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради про заміну відповідача на Міністерство соціальної політики України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.М. Чучко