Ухвала суду № 106806737, 18.10.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 жовтня 2022 рокуСправа №160/10322/22Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) питання щодо витребування доказів у справі №160/10322/22 за позовом Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Новомосковська до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про усунення виявлених порушень законодавства про працю №138/4.1-1002/П від 27 серпня 2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 заяву Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Новомосковська про поновлення строку звернення до суду - задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено Територіальному центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Новомосковська строк звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису.

Клопотання Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Новомосковська про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи - задоволено.

Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 витребувано у Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, у термін 5 днів з дня отримання даної ухвали суду засвідчені належним чином копії документів.

Копію ухвали надіслано на електронну пошту відповідача 26.09.2022, що підтверджується матеріалами справи.

Також про існування ухвали суду від 26.09.2022 повідомлено представника відповідача телефонограмою.

Згідно довідки Дніпропетровського окружного адміністративного суду, відправка поштової кореспонденції припинена у зв`язку з відсутністю фінансування за кошторисними призначеннями поштових марок (КЕКВ 2210).

Статтею ст. 129 КАС України визначено порядок виклику (повідомлення) сторони шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

З урахуванням наведених обставин, судом вжито усі можливі заходи з використанням передбачених нормами Кодексу адміністративного судочинства України процесуальних засобів щодо належного повідомлення відповідача про наявність ухвали суду від 26.09.2022.

При цьому, судом враховані висновки Верховного суду в ухвалі від 23 серпня 2022 року у справі №9901/47/21 щодо належного повідомлення про стан справи.

Згідно з частиною 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Предметом спору є припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про усунення виявлених порушень законодавства про працю №138/4.1-1002/П від 27 серпня 2021 року.

Судом під час розгляду справи встановлено, що до предмету доказування належить, у тому числі, правомірність державного нагляду (контролю), який проведений головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю у Дніпровському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Капінус В.П., з урахуванням змісту листа Державної служби України з питань праці №1571/1/4.1-22 від 12.04.2022.

Положеннями ч. 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За змістом ч.1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ч. 4 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк.

Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Згідно з ч. 7 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повторно витребувати у відповідача засвідчені належним чином копії доказів, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, ухваленого судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Керуючись положеннями ст. 79, 80, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повторно витребувати у Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, у термін 5 днів з дня отримання даної ухвали суду засвідчені належним чином копії документів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю у Дніпровському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Капінус В.П., а саме:

рішення про відкриття дисциплінарного провадження, разом з документом на підставі якого таке призначене;

акт, що складений за результатами проведеного провадження;

рішення про застосування до головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю у Дніпровському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Капінус В.П. дисциплінарного стягнення.

Роз`яснити, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна