Вирок № 106806441, 18.10.2022, Деражнянський районний суд Хмельницької області

Деражнянський районний суд Хмельницької області

вул.Миру,43 м.Деражня, Деражнянський район, Хмельницька обл., Україна ін.32200

Справа № 673/749/22

Провадження № 1-кп/673/149/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 1202243300000130 від 05.07.2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою технічною освітою, працюючого без оформлення трудових відносин, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей- 2012р.н. та 2016р.н., із задовільним станом здоров`я, не військовозобов`язаного, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2022 року, близько 19 год. 30хв. ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, знаходячись поблизу домогосподарства АДРЕСА_1 , підійшов до ОСОБА_3 та за допомогою дерев`яної палиці, яка перебувала у правій руці умисно наніс по спині останнього два удари, в результаті чого останній втратив рівновагу та впав на землю.

Після того як ОСОБА_3 піднявся, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, підійшов до нього та наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя, внаслідок чого ОСОБА_3 знову впав спиною на землю. Підійшовши до ОСОБА_3 , який продовжував лежати в означеному положенні на землі, ОСОБА_4 за допомогою взутої правої ноги наніс йому три удари в область обличчя. Внаслідок таких дій ОСОБА_4 потерпілому заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забоїв і саден шкіри обличчя, підшкірних крововиливів повік обох очей, субкон`юктивальних крововиливів очей, перелому верхньої щелепи по типу Le Fort I, перелому виличних кісток, перелому кісток носу, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні означеного кримінального правопорушення визнав повністю та показав як 27.06.2022 року близько 19год. 30хв. перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 у нього виник словесний конфлікт із матір`ю потерпілого- ОСОБА_6 . Після чого вийшов потерпілий ОСОБА_3 і вони вдвох з ним вийшли на вулицю спілкуватися, в цей час схопив дерев`яну дошку, яка слугувала сидінням лавки та наніс декілька ударів по спині потерпілого від чого той упав. В подальшому, коли потерпілий піднявся, продовжив наносити удари кулаком правої руки по обличчю останнього, від яких він знову впав на землю. В той час коли потерпілий перебував у лежачому положенні, взутою правою ногою наніс декілька ударів в область голови останнього. В скоєному щиро розкаюється. Цивільні позови заявлені прокурором в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Хмельницької ОДА про стягнення 20468,48грн за лікування потерпілого та потерпілим про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 18589,78грн та моральної -150000грн визнає в повному обсязі.

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_3 вказав, що у зазначений в обвинувальному акті час, перебував за місцем проживання своїх батьків по АДРЕСА_1 , де зі слів матері дізнався, що сусід ОСОБА_4 кинув у неї металеву «шайбу». Тоді ж вийшовши на подвір`я, запропонував ОСОБА_4 , який знаходився у своєму домогосподарстві, вийти на вулицю поспілкуватися. Вийшов за хвіртку домогосподарства, а в подальшому події не пригадує, так як прийшов до свідомості уже будучи в реанімаційному відділенні ХОЛ. Зауважив, що в з`язку з отриманими численними травмами голови близько одного місяця провів у лікувальному закладі.

Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку, провів судовий розгляд у справі щодо вищезазначених обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, потерпілого, матеріалів провадження, що характеризують його особу, визначивши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.122КК України - умисне нанесення середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд у відповідності з вимогамист.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За матеріалами справи інформація, яка б негативно характеризувала обвинуваченого за місцем його проживання відсутня, на обліках у лікарів нарколога та психіатра останній не перебуває, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді Хмельницького районного сектору №4 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області ризики вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та його небезпеки для суспільства оцінено як середні, з урахуванням особи обвинуваченого, його способу життя, орган пробації вбачає можливість виправлення обвинуваченого без обмеження та позбавлення волі.

Враховуючи вищенаведене, думку потерпілого, який не наполягав на суворій мірі покарання для обвинуваченого, особу винного, який розкаявся у вчиненому, суд приходить до висновку про доцільність призначення покарання ОСОБА_4 у вигляді обмеження волі, в межах санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Також із врахуванням всіх обставин даного кримінального провадження, даних про особу обвинуваченого, досудову доповідь органу з питань пробації, відсутність обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, суд вважає за можливе його виправлення без ізоляції від суспільства, а тому застосовує до нього ст.ст.75, 76 КК України і звільняє від відбування покарання з випробуванням.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження вчинення кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим так і іншими особами.

Вирішуючи, наявні у кримінальному провадженні цивільні позови, суд виходить із наступного.

Так, прокурором в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Хмельницької ОДА заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на користь обласного бюджету витрати на лікування потерпілого ОСОБА_3 в розмірі 20468,48грн.

Також, потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 18589, 78грн та моральної шкоди в розмірі 150000грн.

Згідно із положеннями ч.2 ст.1191 ЦК України держава,Автономна РеспублікаКрим,територіальні громади,юридичні особимають правозворотної вимогидо фізичноїособи,винної увчиненні кримінальногоправопорушення,у розмірікоштів,витрачених налікування особи,яка потерпілавід цьогокримінального правопорушення.

В силу ч.1 та ч.3 ст. 1206 цього Кодексу, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, який за відповідні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу ч. 1 ст.23ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно п. 3 ч. 2 цієї статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до статті 1167ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частина 4 ст. 206 ЦПК України вказує, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вимоги заявлених цивільних позовів та не ставив під сумнів надані з цього приводу докази, вказуючи на небажання подавати з цього приводу відзив на позов.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що цивільні позови прокурора про стягнення витрат на лікування потерпілого та ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди підлягають до задоволення в повному обсязі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався та підстав для його обрання немає.

Речові докази та процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 366-371,373-375 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України і призначити покарання за ч.1 ст. 122 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

На підставіст.75 КК Українизвільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1(один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Хмельницької ОДА про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 витрат на лікування потерпілого задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь обласного бюджету витрати на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 в розмірі 20468,48 грн. (р/р UA573154050000026004052328393 в УДКСУ у м. Хмельницький, ЄДРПОУ 02004717, код доходу 0204717, МФО 820172).

Цивільний позов ОСОБА_3 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 18589,78грн та моральну шкоду, заподіяну внаслідок вчинення злочину в розмірі 150000грн.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленогоКПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1