Ухвала суду № 106805895, 10.10.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/30999/21

провадження №: 2-сз/752/67/22

У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.01.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2022 року, вищезазначена цивільна справа надійшла в провадження судді Мазура Ю.Ю.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.08.202 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню постановлено вважати не поданою та повернуто позивачу.

03.10.2022 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 752/30999/21.

Заявник, мотивує свої вимоги тим, що ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.08.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернуто позивачу.

Таким чином, з посиланням на вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», просить повернути позивачу судовий збір сплачений при подачі позову до суду.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 752/30999/21 вважаю за необхідне повернути суму судового збору, сплачену згідно квитанції № ТМХ5-34ХМ-67Х5-0635 від 20.12.2021 року в розмірі 908,00 грн. та судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову у сумі 454,00 грн., згідно квитанції №983К-74Е8-МСН7-2С89 від 20.12.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, оскільки при зверненні до суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подачу позовної заяви та за подачу заяви про забезпечення позову, проте позовну заяву та заяву про забезпечення позову повернуто, наявні обґрунтовані підстави для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» щодо повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908,00 коп., згідно з квитанцією № ТМХ5-34ХМ-67Х5-0635 від 20.12.2021, одержувач ГУК у м. Києві/ Голосіїв. р-н/22030101, код 37993783, банк одержувача Казначейство України (ел. адм. подат.) в м. Київ, кредит рах. №UA488999980313131206000026002, призначення платежу *; 101; НОМЕР_1 , 22030101; Судовий збір.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454,00 коп., згідно з квитанцією № 983К-74Е8-МСН7-2С89 від 20.12.2021, одержувач ГУК у м. Києві/ Голосіїв. р-н/22030101, код 37993783, банк одержувача Казначейство України (ел. адм. подат.) в м. Київ, кредит рах. №UA488999980313131206000026002, призначення платежу *; 101; НОМЕР_1 , 22030101; Судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Мазур