Рішення № 106805576, 18.10.2022, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/5746/22

Провадження № 2а/712/81/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

з участю секретаря Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про скасування постановиу справіпро адміністративнеправопорушення,посилаючись на те, що 11.02.2022 року першим заступником начальника управління ДАБК Черкаської міської ради Очеретнім С.І. винесено постанову № 3, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф в розмірі 5950 грн.

Дана постанова мотивована тим, що його представника ОСОБА_2 особисто та відповідно до її зави було повідомлено про проведення позапланової перевірки 14.12.2021 р. о 15-й годині за адресою: АДРЕСА_1 де власник ОСОБА_1 . Проте, 14.12.2021 р. о 15-й годині ОСОБА_1 (або його представник) не з`явився та не допустив на об`єкт перевірки за вказаною адресою. Додатково про проведення даної перевірки його повідомлено по телефону (сина, який був на об`єкті) 14.12.2021 р. о 15-й годині 10 хвилин. Постанова була винесена на підставі: акту про недопущення посадових осіб органу ДАБК до проведення перевірки на об`єкт будівництва, підприємств будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 14.12.2021 року № 90; протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2021 року № 27; припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 28 від 14.12.2021 року.

Вважає що при винесенні оскаржуваної постанови допущено ряд порушень норм законодавства, а саме не прийнято ту обставину, що у матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення його про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, тобто до розгляду справи підійшли поверхнево і формально, не дослідивши обставини справи всебічно, повно і об`єктивно. Більш того, у зв`язку з неповідомленням щодо дати розгляду адміністративної справи при складанні постанови він був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи, подати зауваження, клопотання, а також докази своє невинуватості.

Крім того, 13.12.2021 року до Управління ДАБК Черкаської міської ради представником позивача Терещенко І.В. було подано (через скриньку для вхідної кореспонденції) заяву про зупинення представництва, в якій зазначено, що відповідачем 14.12.2021 року о 15-й годині на об`єкті будівництва за адресою АДРЕСА_1 заплановано здійснення заходів державного архітектурно - будівельного контролю відносно ОСОБА_1 , про що було повідомлено представника останнього ОСОБА_2 з метою повідомлення його про дату проведення заходів, однак встановити зв`язок з ОСОБА_1 , на дзвінки не реагує, не виходить на зв`язок.

Просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.08.2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням але без виклику сторін. Запропоновано відповідачу подати протягом 5 днів із дня вручення ухвали для подання відзиву на позов.

У зазначений строк відповідачем скеровано відзив на позовну заяву в якому відповідач позовні вимоги позивача не визнає та просив в позові позивачу відмовити посилаючись на правомірність його дій щодо складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності з дотриманням законодавства України та в межах компетенції посадових осіб органів держархбудконтролю.

Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

В судовому засіданні встановлено, що 14 грудня 2021 року Управлінням ДАБК Черкаської міської ради видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 90 щодо здійснення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою АДРЕСА_1 (перевірка приписів №20 від 01.11.2021 р. та № 74 від 24.01.2018 р.) щодо дотримання суб`єктом містобудування гр. ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) Управління ДАБК Черкаської міської ради від 14.12.2021 р. за № 90. В направленні термін перевірки вказаний з 14.12. по 28.12.2021 року.

14 грудня 2021 року головним спеціалістом Управлінням ДАБК Черкаської міської ради Волковою Н.А. складено протокол про адміністративне правопорушення № 27, в якому зазначено, що позивач (або його представник) 14.12.2021 року не з`явився та не допустив на об`єктперевірки заадресоюАДРЕСА_1 . Додатково про проведення даної перевірки його повідомлено по телефону (сина, який був на об`єкті) 14.12.2021 о 15-10 год., чим порушив п. 7 ч. 3 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 1 п. 11, абз. 2 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю , затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 р. № 553. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

14грудня 2021року УправліннямДАБК Черкаськоїміської радискладено припис№ 28про усуненняпорушення вимогзаконодавства усфері містобудівноїдіяльності,будівельних норм,державних стандартіві правил.В приписітакож вказанопро вчиненепорушення,та зазначено,що з метоюусунення виявленихпорушень вимагаютьнадати доступдо об`єктубудівництва перевіркиза адресоюАДРЕСА_1 та надати документи для перевірки (проектну документацію та документи дозвільного характеру для вивчення та проведення перевірки до 28.12.2021 р.).

11 лютого 2022 року першим заступником начальника управлінням ДАБК Черкаської міської ради Очеретнім С.І. винесено постанову № 3 про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у сумі 5950 грн.

Нормою ч. 2 ст. 188-42 КУпАП визначено, що недопущення посадовихосіб органівдержавного архітектурно-будівельногоконтролю наоб`єкти будівництвапід часздійснення нимидержавного архітектурно-будівельногоконтролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 3 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що посадові особиорганів державногоархітектурно-будівельногоконтролю підчас перевіркимають право,зокрема,безперешкодного доступудо місцьбудівництва об`єктівта дооб`єктів,що підлягаютьобов`язковому обстеженню;складати протоколипро вчиненняправопорушень,акти перевірокта накладатиштрафи відповіднодо закону;у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи,одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пункт 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю передбачає, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю.

Із наявних матеріалів справи вбачається, що підставою для перевірки є приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.01.2018 року № 74, яким до 16.11.2021 року ОСОБА_1 зобов`язаний надати доступ до об`єкта будівництва по АДРЕСА_1 та у м. Черкаси та надати правовстановлюючі документи.

Позивачу направлено повідомлення про те, що з 08.12.2021 року по 21.12.2021 року за адресою АДРЕСА_1 заплановано здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо додержання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Лист Управління ОСОБА_1 отримав 25.11.2021 року, про що свідчить його підпис на бланку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

08.12.2021 року до Управління надійшла заява про відкладення проведення заходів від уповноваженого представника позивача Терещенко І.В. в зв`язку з неможливістю бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. В зазначеній заяві представник позивача власноручно зазначив наступну дату для здійснення заходів перевірки на 15-00 год 14.12.2021 року.

На підставі направлення про проведення позапланового заходу від 14.12.2021№ 90 головним спеціалістом Управління було здійснено виїзд за вказаною адресою.

Як зазначає відповідач, під час перевірки на об`єкті було встановлено, що представник ОСОБА_1 Терещенко І.В. та сам ОСОБА_1 не з`явилися та не допустили на об`єкт перевірки, чим було порушено п.1, п.7 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Таким чином, судом встановлено, що представник позивача був ознайомлений про проведення позапланової перевірки 14.12.2021 року, що підтверджується його заявою від 08.12.2021 року.

Пунктом 1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зазначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Постільки позивач не допустив посадових осіб органу архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, головним спеціалістом Волковою Н.А. складено акт № 90 від 14.12.2021 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не допустили посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 для проведенняпозапланової перевірки тапротокол проадміністративне правопорушення.

11.02.2022 року першим заступником начальника управління ДАБК Черкаської міської ради Очеретнім С.І. винесено постанову № 3, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф в розмірі 5950 грн.

Посилання позивача на те, що його представник Терещенко І.В. 13.12.2021 року подав заяву до Управління ДАБК Черкаської міської ради про зупинення його представництва, а тому він не був обізнаний про проведення перевірки, суд вважає безпідставним.

З матеріалів справи вбачається, що заява про зупинення представництва від представника Терещенко І.В. зареєстрована департаментом управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради 14.12.2021 року та надійшла до Управління 15.12.2021 року і на дату початку позапланової перевірки, яку запропонувала представник позивача, в Управління була відсутня інформація щодо зупинення представництва від представника позивача.

У ч.1 ст.268 КУпАП визначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право : знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У ст.245 КУпАП закріплено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 256 ч.3 КУпАП України має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від підписання.

Судом встановлено, що позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи по суті, а тому він був суттєво обмежений подати свої заперечення та докази.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 280 КпАП України (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини , що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, заподіяння майнової шкоди, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, розгляду справи про адміністративне правопорушення повинно передувати завчасне, належне повідомлення особи, відносно якої здійснюється розгляд справи.

З матеріалів справи вбачається, що конверт про повідомлення позивача про розгляд справи, повернуто без вручення за закінченням терміну зберігання.

Отже, позивач не був завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а отже був позбавлений можливості реалізувати надані йому процесуальні права.

Зазначені обставини зумовлюють протиправність оскаржуваної постанови, передчасність притягнення позивача до адміністративної відповідальності та виключають підстави вважати, що відповідач повно, об`єктивно та правильно встановив всі обставини, які мають значення до вирішення відповідної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Тому, відповідно до приписів ст. 286 ч.3 КАС України, суд вважає скасувати постанову та направити справу про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення на новий розгляд до Управління ДАБК Черкаської міської ради.

З відповідача підлягають стягнення на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволенню позовних вимог 248,10 грн.

Керуючись ст.ст. 241-246, 286 КАС України, ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постановупо справіпро адміністративнеправопорушення №3від 11.02.2022року винесенузаступником начальникауправління державногоархітектурно-будівельногоконтролю Черкаськоїміської радиОчеретнім С.І.відносноОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладення штрафу в сумі 5950 грн. та надіслати справу ОСОБА_1 на новий розгляд до Управління державного архітектурно-будівельного контролю.

Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,іпн. НОМЕР_1 ,адреса: АДРЕСА_1 ) держави судовий збір в сумі 248,10 грн.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, або в порядку, передбаченому ст.ст. 286, 297КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради ( м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36, ЄДРПОУ 40950336).

Повний текст рішення складений 18.10.2022