Ухвала суду № 106804772, 18.10.2022, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41-а, смт Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9-17-39, факс (05341) 9-17-39, 9-15-37, inbox@sm.pl.court.gov.ua.

Справа №547/443/22

Провадження №2/547/219/22

У Х В А Л А

18 жовтня 2022 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання І.І.Совєтової,

розглянувши у письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи, клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Усенка Антона Володимировича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЧАЙ ГРОШІ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з підстави відсутності кредитних відносин із відповідачем та спірності вимоги на підставі якої вчинено виконавчий напис,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить суд витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Р.В.Клименка копію матеріалів виконавчого провадження № 64309065, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу О.С.Горай № 115601 від 28.12.2020 про стягнення заборгованості із позивачки ОСОБА_2 . В обґрунтування заяви зазначає, що витребувані докази можуть підтвердити порушення порядку вчинення зазначеного виконавчого напису і, як наслідок, відкриття приватним виконавцем Р.В.Клименком неправомірного виконавчого провадження № 64309065.

Вирішуючи згадане клопотання про витребування доказів суд зазначає таке.

17.10.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у зазначеній цивільній справі.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За змістом ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Тобто чинний ЦПК України пов`язує доказування, зокрема необхідність надання учасниками справи доказів до суду, із підставою і предметом позову у справі.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи вправі подати до суду клопотання про витребування доказів судом у разі неможливості самостійно надати докази, а а також, з-поміж іншого, зазначивши у клопотанні заходи для отримання доказу самостійно, докази вжиття таких заходів або причини неможливості самостійного отримання відповідного доказу.

Клопотання представника позивача не містить відомостей про вжиті представником або позивачкою заходи щодо самостійного отримання у приватного виконавця Р.В.Клименка копій документів, питання про витребування яких представник порушує перед судом.

Відтак суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів повністю.

Окремо слід звернути увагу позивачки та її представника, що приватний виконавець розпочинає виконавче провадження на підставі виконавчого документа, яким у цій справі є спірний виконавчий напис № 115601 від 26.12.2020. Законність його складення не може бути встановлена у спосіб отримання копії усіх матеріалів виконавчого провадження.

Більш того позивачка, як боржник у загаданому виконавчому провадженні або ж її представник, за законом має право на ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, а також має право знімати копії із його матеріалів. Доказів неможливості вчинення цих дій або ж перешкоджання реалізації цих прав з боку приватного виконавця судові не надано.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 11-13, 76-81, 84, 95, 189, 198, 223, 258-261, 353-355 ЦПКУкраїни, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Усенка Антона Володимировича про витребування доказів, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає апеляційному оскарженню. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена і підписана суддею 18.10.2022.

Суддя В.Ф.Харченко