Ухвала суду № 106804684, 18.10.2022, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/17711/19

У Х В А Л А

"18" жовтня 2022 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

секретаря Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.А.Р.Т», третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернуласьз позовомдо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,Товариства зобмеженою відповідальністю«Ф.А.Р.Т»,третя особа:Регіональний сервіснийцентр МВСв Одеськійобласті провизнання договорукупівлі-продажуавтомобіля недійсним.В обґрунтуванняпозовних вимогпозивач посилаєтьсяна те,що 13січня1996рокуміж ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстрованошлюбувідділі реєстраціїактівгромадськогостану виконкому Суворовської райрадинароднихдепутатівміста Одеси,прощозроблено відповідний актовий запис за №21 та видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 . У зв`язку з укладенням шлюбу позивач обрала прізвище чоловіка - « ОСОБА_5 ».

На початок2019рокуувласності подружжязнаходилисьавтомобільRenaultTrafic,2003рокувипуску,кузов№ НОМЕР_2 ,н/з НОМЕР_3 , та автомобіль Toyota Corolla, 1998 року випуску.

04серпня2018рокувТСЦ 5147за ОСОБА_1 бувзареєстрованийавтомобіль RenaultTrafic,кузов№ НОМЕР_2 ,2003рокувипуску,номернийзнак НОМЕР_3 .

30січня2019рокувТСЦ 5152зазначенийтранспортнийзасіб бувзареєстрований за ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу та договору комісії №7466/19/007241 укладеного 30 січня 2019 року, виданого ТОВ «Ф.А.Р.Т.»;

15лютого2019рокутранспортнийзасіб бувперереєстрованийвТСЦ 5147 за ОСОБА_3 напідставі договорукупівлі-продажута договору комісії №7466/19/007521 укладеного 12 лютого 2019, виданого ТОВ «Ф.А.Р.Т.»..

Позивачка стверджує, що вона не укладала з ТОВ ««Ф.А.Р.Т.» договір комісії №7466/19/007241 від 30.01.2019р., підпис у договорі, а також в акті огляду транспортного засобу їй не належить.

В позовних вимогах позивачка просить:

1) визнати недійсним договір від 30 січня 2019 року купівлі-продажу транспортного засобу - автомобілю Renault Trafic, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_2 ;

2) визнати недійсним договір комісії №7466/19/007241, укладеного 30 січня 2019 року від імені ОСОБА_1 та ТОВ «Ф.А.Р.Т.»;

3) скасувати державну реєстрацію права власності на транспортний засіб - автомобіль Renault Trafic, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , проведену 30 січня 2019 року Територіальним сервісним центром 5152 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області за ОСОБА_2 ;

4) визнати недійсним договір від 12 лютого 2019 року купівлі-продажу транспортного засобу - автомобілю Renault Trafic, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_2 ;

5) визнати недійсним договір комісії №7466/19/007521, укладеного 12 лютого 2019 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Ф.А.Р.Т.»;

6) скасувати державну реєстрацію права власності на транспортний засіб - автомобіль Renault Trafic, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_4 , проведену 12 лютого 2019 року Територіальним сервісним центром 5147 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області за ОСОБА_6 ;

7) витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) транспортний засіб - автомобіль Renault Trafic, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_2 .

В суд надійшло клопотання представника позивача про повторне призначення судової почеркознавчої експертизи з приводу встановлення ідентичності підпису позивачки у договорі комісії та акту огляду транспортного засобу від 30.01.2019р..

Представники відповідача в судове засідання не з`явились.

Так, згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначаєекспертизуусправі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи, що для встановлення поставлених питань необхідно спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, проведення експертизи є необхідним.

Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ст. 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз:

Експертам поставити питання:

1.Чи виконано підпис у графі «прізвище, ініціали, підпис», що розташований у правому нижньому куті акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №7466/19/007241 від 30.01.2019р. ОСОБА_1 або іншою особою?

2. Чи виконано підпис у графі «прізвище, ініціали, підпис уповноваженої особи», що розташований у правому нижньому куті договору комісії №7466/19/007241 від 30.01.2019р., розділ VII, який був укладений ТОВ «Ф.А.Р.Т.» та ОСОБА_1 , ОСОБА_1 або іншою особою?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам вимоги ч.1ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяті днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Складено та підписано 18.10.2022