Ухвала суду № 106804256, 10.10.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/17909/22

Провадження № 1-кс/947/9932/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального правління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , яке погоджене заступником керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 42022160000000226 від 04.08.2022 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, неодруженого, молодшого інспектора 3-ї категорії-кулеметника відділення інспекторів ДПС України «Лісне» ВПС Петрівка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення осіб через державний кордон України до Республіки Молдова, поза межами офіційних пунктів пропуску громадян України, за грошову винагороду, переслідуючи мету особистого збагачення. Діючи відповідно до вказаного умислу, ОСОБА_5 почав підшукувати особу, яка б мала бажання здійснити незаконний перетин державного кордону та в результаті чого підшукав громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домовившись про переправлення останнього через державний кордон України за грошову винагороду у сумі 2 500 доларів США.

Так, 13.08.2022 року реалізуючи свій протиправний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 зв`язався за допомогою мобільного зв`язку з

ОСОБА_7 та наказав останньому прибути о 13:00 годині до селище міського типу Тарутине, Болградського району, Одеської області, де зустрівшись, ОСОБА_5 розповів ОСОБА_7 , яким саме чином буде здійснено його переправлення через державний кордон України, а саме те, що його буде доставлено до селища Березине, Болградського району, Одеської області, яке знаходиться неподалік державного кордону з Республікою Молдовою, де йому буде вказано на місцевість, а саме «зелену зону», де він зможе безперешкодно пішим ходом самостійно без супроводу сторонніх осіб перетнути державний кордон в обхід офіційних пунктів пропуску та таким чином потрапити до Республіки Молдова. Також в ході розмови ОСОБА_5 наддав поради ОСОБА_7 з приводу його дій в разі виникнення будь-яких непередбачуваних перешкод перетину кордону, а також стосовно його дій та усуненення таких перешкод, в тому числі подальших дій на території Республіки Молдова.

Далі, 13.08.2022 року ОСОБА_5 приблизно о 15:00 годині отримав на території центрального парку по вулиці Красна в селищі міського типу Тарутине Болградського району від ОСОБА_7 заздалегідь обумовлену грошову суму в розмірі 2500 доларів США, за незаконне переправлення останнього через державний кордон України поза офіційними пунктами пропуску на територію Республіки Молдова.

В подальшому за результатами вчинення вказаних дій, в ході подальшої реалізації злочинного плану, після виходу з вказаного парку з метою подальшого прямування до кордону, на автодорозі з селища міського типу Тарутине до смт. Беризине ОСОБА_5 був затриманий працівниками правоохоронних органів.

За вказаних обставин, 14.08.2022 року слідчим за погодженням з прокурором складено та повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Після чого, 15.08.2022 року слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.10.2022 року з визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

Оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження не зменшилися ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, а завершити досудове розслідування не видається за можливе з об`єктивних причин, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного.

2. Позиції учасників судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на те, що ризики зазначені у клопотанні сторони обвинувачення є необґрунтованими. Просила обрати запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України,тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Висновки слідчого судді.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

13.08.2022 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.08.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, CampbellandHartley v. theUnitedKingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі SelahattinDemirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі IlgarMammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Враховуючи наявніу слідчогосудді матеріали,якими обґрунтовуєтьсяподане клопотання,а саме: протоколомобшуку заадресою проживання ОСОБА_8 ,а саме: АДРЕСА_3 та іншими матеріалами в сукупності, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п.32рішення ЄСПЛу справіFox,CampbellandHartley v. TheUnitedKingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі SelahattinDemirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі IlgarMammadov v. Azerbaijan, п.51 рішення ЄСПЛу справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадженняобґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Окрім того, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри перевірялася слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддяакцентує увагу,що наданій стадіїкримінального провадження,слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

14.08.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років.

Після чого, 15.08.2022 року слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.10.2022 року з визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи те, що підозрюваний не одружений, дітей на утриманні немає, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати.

Враховуючи те, що підозрюваний під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження може дізнатись анкетні дані свідків у вказаному кримінальному провадженні, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_5 на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В частині посилання прокурора на існування в рамках кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає їх необґрунтованим з мотивів викладених слідчим суддею в ухвалі про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання строк тримання під вартою, застосований слідчим суддею

до підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 11.10.2022 року, в той час, як зазначає прокурор для завершення досудового розслідування, необхідно виконати наступне:

-призначити судово-хімічну експертизу та отримати висновок експерта;

-розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій;

-за результатом отриманих висновків експертиз вирішити питання про наявність/відсутність підстав для повідомлення підозрюваного про зміну раніше повідомленої підозри.

-з урахуванням отриманої інформації провести додаткові допити свідків та підозрюваного провести слідчі експерименти.

Додатковий строк необхідний для збирання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також для призначення проведення експертиз, аналізу дій підозрюваного ОСОБА_5 з метою їх подальшої правильної кваліфікації та прийняття рішення, передбаченого ч. 2 ст. 283 КПК України, з урахуванням всіх обставин, які будуть встановлені в ході досудового розслідування.

Слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які потрібно провести, необхідні для повного і неупередженого розслідування та судового розгляду, оскільки після їх проведення чи завершення можливо встановити обставини кримінального провадження, як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують їх покарання, з метою надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з тим, для виконання вказаного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, отримання висновків експертиз необхідно не менше одного місяця додатково.

Здійснити слідчі (розшукові) та процесуальні дії, задля виконання яких необхідно продовжити строк тримання під вартою, перешкоджала зміна органу досудового розслідування та органу прокуратури у зв`язку з встановленням слідчим, наявності у підозрюваного ОСОБА_5 статусу військовослужбовця правоохоронного органу, досудове розслідування щодо яких в порядку ст. 216 КПК України здійснюють слідчі ДБР, а процесуальне керівництво прокурори спеціалізованих прокуратур у військовій та оборонній сфері. Фактична передача матеріалів до Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері відбулася 16 вересня 2022 року, до Другого слідчого відділу (з розташуванням у м. Одеса) Територіального управління ДБР у м. Миколаєві 21 вересня 2022 року.

За викладених обставин, постановою керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону від 10.10.2022 року було продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 42022160000000226 від 04.08.2022 року до трьох місяців, тобто до 14.11.2022 року, включно, на підставі чого слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З оглядуна фактичніобставини даногокримінального провадження,встановлені вході розглядуданого клопотаннявідомості,в томучислі якістосуються наявностіобґрунтованої підозриза фактомможливого вчиненняпідозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.332 ККУкраїни,а такожнаявних врамках даногокримінального провадженняризиків,забезпечити належнупроцесуальну поведінкупідозрюваного,можливо шляхомпродовження відноснопідозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою,а відтакпідстав длязастосування відносноостаннього більшм`якого запобіжногозаходу слідчимсуддею встановленоне було.

4.5. Вирішення питання щодо розміру застави.

В частині визначеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси розміру застави, слідчий суддя зазначає, що враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним у його вчиненні, беручи до уваги, встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального правління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , яке погоджене заступником керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 42022160000000226 від 04.08.2022 року відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 14.11.2022 року, включно, в межахстроку досудовогорозслідування, з утриманням в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор".

Визначений розмірзастави,як запобіжногозаходу,достатнього длязабезпечення виконанняпідозрюваним ОСОБА_5 обов`язків,передбачених КПКУкраїни у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень залишити без змін.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до14.11.2022року, включно,в межахстроку досудовогорозслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1