Постанова № 10680416, 22.06.2010, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 3-2256/ 2010р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Грудова Н.Б. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 08.01.1962р.н.,

працює головою правління у ВАТ ”Модем”,

проживає: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-1,ч.2 ст.163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення відповідно по ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-4 КупАП, до постанови Сихівського районного суду м.Львова 20.05.2009р., ОСОБА_1, працюючи головою правління ВАТ „Модем”, що по вул.Пасічній,160 в м.Львові, повторно порушив встановлений порядок ведення податкового обліку відповідно з актом №166/23-2/00114040 від 13.04.2010р., а саме: згідно протоколу серії КМ №203374 - занижено податок на прибуток в 1-му кварталі 2009р. на суму 60213 грн., в 2-му кварталі 2009р. на суму 45669 грн., у 3-му кварталі 2009р. на суму 6348 грн., всупереч п.п.5.1.1 п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”; згідно протоколу серії КН №956906 порушення порядку утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи у 1-му кварталі 2009р., всупереч п.п.4.2.9 п.п.4.2.15 п.4.2 ст.4, ст.7, п.п.8.1.1 п.8.1.2 п.8.1 ст.8, п.п.9.10.1 п.п.9.10.2 п.п.9.10.3 п.9.10 ст.9, п.п.16.3.2 п.16.3 ст.16, ст.19 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”.

Правопорушник в судове засідання не з”явився про час та місце розгляду справи повідомлявся, скерував до суду пояснення із визнанням вини.

Представник правопорушника, яка діє на підставі доручення, підтримала викладене у письмових поясненнях ОСОБА_1

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-1, ч.2 ст.163-4 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі доказами. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини. Згідно ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення слід накласти в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.163-1,ч.2 ст.163-4 КУпАП, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі дванадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 204 /двісті чотири/ грн. в дохід держави.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі п”яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 85 /вісімдесять п”ять/ грн. в дохід держави.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в сумі 204 /двісті чотири/ грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бати внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Грудова Н.Б.