Ухвала суду № 106803386, 12.10.2022, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/4550/22

УХВАЛА

12 жовтня 2022 року м.Львів

Залізничний районнийсуд м.Львовав складіголовуючого суддіКолодяжного С.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представникавідповідача ОСОБА_1 адвокатаДяків ВолодимираБогдановича проперехід дорозгляду справиу порядкузагального позовногопровадження вцивільній справіза позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, державного підприємства «Сетам» про визнання недійсним електронного аукціону (торгів),

встановив:

ОСОБА_2 01.09.2022 року звернулася в Залізничний районний суд м.Львова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М., ДП «Сетам», в якому просить визнати недійсним електронний аукціон (торги) з продажу однокімнатної квартири загальною площею 17,9 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 , який був проведений 24.08.2022 року, реєстраційний номер лота:515457.

15 вересня 2022 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

11.10.2022 року уповноважений представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дяків В.Б. подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що проти позову заперечує та просить розглядати справу в порядку загального позовного провадження, оскільки предметом спору у даній цивільній справі де-факто є об`єкт нерухомого майна квартира АДРЕСА_2 , яка була продана на електронних торгах, тому суд помилково відніс справу до малозначної. Крім того, у даній справі залучена велика кількість відповідачів, що є додатковим фактором, який її ускладнює та підтверджує необхідність переходу до загального позовного провадження.

Згідно із ч.13 ст.7ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши доводи клопотання та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини шостої статті 19ЦПК України малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина перша статті 274ЦПК України визначає,що упорядку спрощеногопозовного провадженнярозглядаються:малозначні справиі справи,що виникаютьз трудовихвідносин, пронадання судомдозволу натимчасовий виїзддитини замежі Українитому збатьків,хто проживаєокремо віддитини,у якоговідсутня заборгованістьзі сплатиаліментів таякому відмовленодругим ізбатьків унаданні нотаріальнопосвідченої згодина такийвиїзд, а згідно частини другої цієї статті - може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Системний аналіз частини шостої статті 19, статті 274ЦПК України дає підстави для висновку, що малозначними у цивільному процесі є, зокрема, справи незначної складності, визнані судом малозначними (за виключенням справ, які мають розглядатися тільки за правилами загального позовного провадження).

В обґрунтування клопотання адвокат Дяків В.Б. посилається на те, що предметом спору у даній цивільній справі де-факто є квартира АДРЕСА_2 .

Як вбачається із акту про проведені електронні торги від 26.08.2022 року квартира АДРЕСА_2 придбана за 506400 грн.

Таким чином,вартість квартири не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та визнана судом малозначною, а отже дана справа не розглядається за правилами загального позовного провадження за критерієм вартості майна.

Беручи доуваги,що данасправа ємалозначною,характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагає розгляду справи в порядку загального позовного провадження, а тому, для повного та всебічного встановлення обставин справи немає необхідності розгляду справи у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 258-261, 274, 277, 279, 353 ЦПК України,

постановив:

У задоволенніклопотання представникавідповідача ОСОБА_1 адвокатаДяків ВолодимираБогдановича проперехід дорозгляду справиу порядкузагального позовногопровадження вцивільній справіза позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, державного підприємства «Сетам» про визнання недійсним електронного аукціону (торгів) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і в силу статті 353ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний