Ухвала суду № 106803162, 13.10.2022, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4238/22

Провадження № 1-кс/461/4505/22

УХВАЛА

13.10.2022 року. м.Львів. Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська ізоляторна компанія» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження №42022140000000199 від 18.07.2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська ізоляторна компанія» з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.08.2022 в межах кримінального провадження №42022140000000199 від 18.07.2022 року. Мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.08.2022 року клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №42022140000000199 від 18.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України задоволено та накладено арешт на частку у статутному капіталі ТОВ «Львівська ізоляторна компанія» (ЄДРПОУ 30823262) в розмірі 11 050 000 грн та відповідні корпоративні права (100%), які належать GIG Holdings O? (reg. number 12274151, Естонія). Заборонено державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав, в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад. Київській міській, районним і місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім, яка за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та уповноважених ним осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно корпоративних прав та частки ТОВ «Львівська ізоляторна компанія» (ЄДРПОУ 30823262), яка належить GIG Holdings O? (reg. number 12274151, Естонія). Адвокат зазначає, що інформація щодо реальних власників ТзОВ «ЛІК», як обґрунтування клопотання щодо накладення арешту, не підтверджується жодними доказами визначеними кримінально-процесуальним законодавством. На день подання прокурором клопотання щодо накладення арешту відносно ТзОВ «ЛІК», та на день винесення ухвали про арешт, згідно даних Електронного єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання (https://ariregister.rik.ee), який ведеться в Естонській Республіці, учасниками (засновниками) ОСОБА_6 (reg. Number 12274151, Естонія) є наступні особи: ОСОБА_7 (код/дата народження: НОМЕР_1 ); ОСОБА_8 (код/дата народження НОМЕР_2 ); ОСОБА_9 (код/дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ); ОСОБА_10 (код/дата народження НОМЕР_3 ). ОСОБА_3 зазначає,що склад учасників (засновників) GIG Holdings OU (reg. Number 12274151, Естонія), що є єдиним учасником ТзОВ «ЛІК»,є відміннимвід складуучасників зазначених як в клопотанні прокурора так і в ухвалі слідчого судді. А тому, відповідно відомості щодо дійсних (реальних) власників ТзОВ «ЛІК» є невірними.

Адвокат стверджує, що ТзОВ «ЛІК», здійснюючи господарську діяльність до моменту введення в Україні правового режиму воєнного стану із контрагентом АТ «Південноуральський арматурно-ізоляторний завод», жодним чином не порушувало законодавство України. ТОВ «ЛІК» не здійснювало поставок товарів подвійного значення, а АТ «Південноуральський арматурно-ізоляторний завод» не перебував під дією будь-яких санкцій, якими встановлені заборони та/або обмеження щодо здійснення українськими суб`єктами господарювання будь-яких господарських відносин. Жодних доказів неправомірності такої діяльності в клопотанні прокурора Львівської обласної прокуратури про накладення арешту не зазначено.

Окрім того, ОСОБА_3 стверджує ТОВ «ЛІК» здійснювало господарську діяльність із дотриманням вимог Постанови Кабінету Міністрів України №1147 від 30.12.2015 року «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації» та чинного законодавства.

Також, адвокат зазначає, що з 24.02.2022 року, після початку збройної агресії російської федерації та введення режиму воєнного стану згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 року, ТзОВ «ЛІК» не здійснює будь-якої торгівельної чи господарські операції із суб`єктами з російської федерації.

ОСОБА_3 вважає, що зазначене підтверджує ті обставини та є доказом того, що ТзОВ «ЛІК», жодним чином не приховує наявну заборгованість перед суб`єктом господарювання - резидентом російської федерації.

Окрім цього, адвокат зазначає, що ТзОВ «ЛІК», як суб`єкт господарювання - резидент України, немає та не мало наміру будь-яким чином здійснювати погашення заборгованості перед суб`єктом господарювання - резидентом російської федерації. Зазначене суперечить поглядам ТзОВ «ЛІК», суспільній моралі та чинному законодавству. А тому, висновки щодо можливого погашення заборгованості перед резидентом російської федерації чи будь-ким іншим за дорученням такого суб`єкта в будь-який спосіб не відповідає дійсним обставинам та така діяльність прямо заборонена законодавством України.

ОСОБА_3 стверджує, що жодного членства в ТзОВ «ЛІК» російська федерація не має.

Також, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що такий документ, як попередній висновок податкового органу, не передбачений жодним нормативним документом. Він ґрунтується на припущеннях та моделюванні ймовірних (вигаданих) варіантів проведення господарських операцій (діяльності), що не притаманно ТзОВ «ЛІК». Товариство провадить свою діяльність виключно в межах правового поля. Представник заявника, стверджує, що ТзОВ «ЛІК» нічого невідомо про попередні висновки ГУ ДПС у Львівській області, якими визначено, що втрати державного бюджету з податку на прибуток можуть становити 4 053 185,00 грн. ТзОВ «ЛІК» формує податкову звітність з дотриманням вимог чинного податкового законодавства, а всі результати фінансово-господарської діяльності ТзОВ «ЛІК» що відображені у звітності документально підтверджуються з урахуванням норм Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Тому адвокат вважає, що попередні висновки ГУ ДПС у Львівські області про ймовірні втрати державного бюджету з податку на прибуток у сумі 4 053 185,00 грн. які нібито спричинені ТОВ «ЛІК», є припущенням, не підтверджують факт несплати податків Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська ізоляторна компанія» та спричинення будь-якої шкоди державі Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівська ізоляторна компанія».

ОСОБА_3 вважає, що висновки органу слідства щодо ухилення від сплати податків, як підстава для накладення арешту, є передчасними, необґрунтованими й не підтверджуються доказами та не відповідають дійсності.

Також, адвокат зазначає, що ТзОВ «ЛІК» не здійснює і ніколи не здійснювало жодного матеріального забезпечення потреб міністерства оборони російської федерації.

Вся звітність ТОВ «ЛІК» є достовірною та прозорою. З урахуванням бухгалтерської звітності, первинних документів, банківських переказів, тощо, дослідження характеру господарських операцій ТОВ «ЛІК» для слідчого органу не складе зусиль.

Щодо господарських операцій з EU GIG OU (reg. number 11309278, Естонія), адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ТзОВ «ЛІК» невідомі відомості про фінансовий стан та кінцевих бенефіціаріїв EU GIG OU (reg. number 11309278, Естонія). Однак, інформацію щодо фінансового стану підприємства та щодо кінцевих бенефіціаріїв EU GIG OU (reg. number 11309278, Естонія) слідчі органи можуть отримати в Електронному єдиному державному реєстрі суб`єктів господарювання (https://ariregister.rik.ee), що ведеться відповідними компетентними органами Естонської Республіки у порядку визначеному міжнародними договорами, які укладено за участю України та Естонської Республіки. Натомість, клопотання обґрунтовано інформацією отриманою з мережі Інтернет, яка є сумнівною й ймовірно недостовірною.

Окрім цього, ОСОБА_3 зазначив, що накладення арешту в подальшому призведе до зупинки роботи ТзОВ «ЛІК», оскільки останнє буде позбавлено можливості у повному об`ємі здійснювати господарську діяльність, що спричинить недоотримання прибутку, неспроможність сплачувати податки та вивільнення працівників у час здійснення збройної агресії проти нашої Держави.

Також, адвокат зазначає, що жодному з перелічених критеріїв згідно статті 98 КПК України корпоративні права, як речовий доказ, не відповідають. GIG Holding OU (reg. Namber 12274151, Естонія), як власник 100% корпоративних прав ТзОВ «ЛІК», не провадив жодної протиправної діяльності, в тому числі вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 вважає, що накладенням арешту на корпоративні права ТзОВ «ЛІК», порушено гарантовані законодавством права іноземних інвесторів.

Тому просить клопотання задовольнити.

Представники заявника у судовому засіданні вимоги клопотання підтримали, надали суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах клопотання, просять клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечив, просить відмовити в задоволенні клопотання. Зазначає, що на час внесення Львівською обласною прокуратурою клопотання про накладення арешту на майно та його розгляду судом всі дані про структуру власності засновника GIG Holdings O? відповідали відомостям внесеним ТзОВ «Львівська ізоляторна компанія» до Єдиного державного реєстру відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», тому твердження адвокатів про те, що вказані в клопотанні відомості стосовно даних про структуру власності є недостовірними не відповідає дійсності. Під час проведення СУ ГУ НП у Львівській області 22.09.2022 тимчасового доступу до матеріалів реєстраційної справи ТзОВ «Львівська ізоляторна компанія» встановлено, що відомості про зміну структури власності засновника даного товариства внесено до Єдиного державного реєстру 26.08.2022 (згідно наказу по підприємству датованим 25.08.2022, тобто після ухвалення слідчим суддею рішення про арешт корпоративних прав належних GIG Holdings O?.

Щодо ухилення від сплати податків під час здійснення експорту ТзОВ «Львівська ізоляторна компанія» із використанням в Естонії пов`язаної особи EU GIG OU слід зазначити, що наразі діє мораторій на проведення позапланових перевірок з питань недотримання принципу «витягнутої руки», що ускладнює для сторони обвинувачення збирання доказів шляхом отримання та надання матеріалів з податкової інформацією, яка дає підстави ініціювати вирішення у встановленому ! порядку питання про початок проведення позапланової перевірки платника податків з питань трансфертного ціноутворення.

Наразі на розгляді Верховної Ради України перебуває законопроект №7720 від 01.09.2022, яким пропонується поновити можливість проводити перевірки недотримання принципу «витягнутої руки» з метою стимулювання платників податків до самостійного коригування податкових зобов`язань з податку на прибуток за результатами перегляду ціни контрольованих операцій до початку таких перевірок, сприяти підвищенню податкової культури, збільшенню податкового навантаження та добровільній сплаті даного виду податку.

Що стосується правомірності залучення обласною прокуратурою працівників ГУ ДПС у Львівській області в якості спеціалістів із підготовкою висновку аналітичного дослідження слід зазначити, що згідно з підпунктом 79 пункту 4 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227, ДПС відповідно до покладених на неї завдань провадить дослідження та експертну діяльність у податковій сфері.

Крім того, відповідно до ст. 191 ПК України до функцій контролюючих органів віднесено здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків і зборів, установлених Кодексом. Згідно з п.п. 194.35. п. 194. ст. 191 Кодексу контролюючі органи, визначені п.п. 41.1.1. п. 41.1. ст. 41 Кодексу, вживають заходів до виявлення, аналізу та перевірки фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, щодо відповідності законодавству.

Отже, долучений до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні висновок аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності ТзОВ «Львівська ізоляторна компанія» є належним та допустимим доказом, у зв`язку з чим обласною прокуратурою наданий суду на обґрунтування доводів клопотання про арешт.

Одночасно звертає увагу суду, що посилання адвоката на вимоги ст. 62 Конституції України щодо того, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, є неприпустимим у даному випадку, оскільки жодній особі про підозру у даному провадженні не оголошено, зокрема на підставі висновків спеціалістів ГУ ДПС у Львівській області, а арешт корпоративних прав був обумовлений необхідністю застосувати захід забезпечення у кримінальному провадженні з метою забезпечення речового доказу згідно з відповідною постановою слідчого.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022140000000199 від 18.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

18.08.2022 року старшим слідчим слідчої групи у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення про визнання речовим доказом 100% корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «ЛІК», що належать GIG Holdings O? (reg. number 12274151, Естонія).

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.08.2022 року клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №42022140000000199 від 18.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України задоволено та накладено арешт на частку у статутному капіталі ТОВ «Львівська ізоляторна компанія» (ЄДРПОУ 30823262) в розмірі 11 050 000 грн та відповідні корпоративні права (100%), які належать GIG Holdings O? (reg. number 12274151, Естонія). Заборонено державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав, в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад. Київській міській, районним і місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім, яка за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та уповноважених ним осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно корпоративних прав та частки ТОВ «Львівська ізоляторна компанія» (ЄДРПОУ 30823262), яка належить ОСОБА_11 ? (reg. number 12274151, Естонія).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1,4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний,обвинувачений,їх захисник,законний представник,інший власникабо володілецьмайна,які небули присутніпри розглядіпитання проарешт майна,мають правозаявити клопотанняпро скасуванняарешту майнаповністю абочастково.Таке клопотанняпід часдосудового розслідуваннярозглядається слідчимсуддею,а підчас судовогопровадження -судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна зводиться до незгоди із судовим рішенням про його застосування, а посилання, що викладені у клопотанні носять характер доводів апеляційної скарги. Зокрема ті, що стосуються незаконності судового рішення тощо.

Окрім цього, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, втручання у власність (користування) юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату. Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес. Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Порушень зазначених прав заявника або відсутність потереби у подальшому арешті, які б стали підставою для його скасування, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене, слідчий суддя, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити за безпідставністю, враховуючи потреби досудового розслідування, обґрунтованість накладення арешту, те, що заявником суду не надано належних доказів та не доведено, що в органу досудового розслідування відпала потреба в арешті майна. Майно, на яке накладено арешт, визнане доказами у кримінальному провадженні. Крім того, в судовому засіданні представники заявника зазначають, що накладенням арешту порушено права інших осіб, громадян іншої держави, однак ними не представлено суду документів, які надають їм право на представництво в суді інтересів даних осіб.

Керуючись ст.ст.170,174 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська ізоляторна компанія» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження №42022140000000199 від 18.07.2022 року відмовити за безпідставністю.

Повний текст ухвали проголошено 17.10.2022 року о 16 год. 45 хв.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .