Ухвала суду № 106802992, 18.10.2022, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

18.10.2022 ЄУН №337/1003/22

Провадження №2/337/1122/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Сакоян О.В., за участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки адвоката Александрова О.О., представника відповідача адвоката Коломоєць І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони позивача про поновлення строку на подання доказів,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2022 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

зобов`язати ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК» надати ОСОБА_1 для ознайомлення та виготовлення копій: Статут ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК», актуальний за станом на 16.02.2022 року, всі річні звіти правління ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК» з фінансово-господарської діяльності за 2018, 2019, 2020, 2021 роки;

стягнути з ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20000 гривень;

стягнути з ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК» на користь ОСОБА_1 судові витрати..

Після усунення недоліків згідно ухвали суду від 23 лютого 2022 року, ухвалою судді від 15 квітня 2022 року у справі відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 22 липня 2022 року залишено без розгляду вимогу позовної заяви ОСОБА_1 щодо зобов`язання ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК» надати ОСОБА_1 для ознайомлення та виготовлення копію Статут ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК». Щодо інших позовних вимог закрите підготовче провадження по даній справі, призначено розгляд по суті. Викликано в судове засідання свідка зі сторони позивача ОСОБА_2 , після чого ухвалено дослідити письмові докази.

04 жовтня 2022 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про виклик і допит нового свідка ОСОБА_3 . Посилалась на необхідність допиту, оскільки сторона відповідача заперечує викладені в позові обставини.

18 жовтня 2022 року представник позивачки адвокат Александров О.О. подав клопотання про поновлення строку на виклик і допит свідка. Клопотання мотивував тим, що зв`язок із ОСОБА_3 був втрачений, а також і контакти з ним.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 ,і їїпредставник адвокатАлександров О.О. таке клопотання підтримали.

Представник відповідача адвокат Коломоєць І.В. заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на непідтвердження існування поважних причин, що перешкоджали викликати цього свідка до закриття підготовчого провадження, чи повідомити про бажання його викликати.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали, суд приходить до такого.

За ч.3 ст. 83 ЦПК України докази подаються сторонами разом із позовом, відзивом, письмовими поясненнями.

Згідно ч.3 ст. 91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, до початку першого судового засідання у справі.

В будь якому випадку, обсяг доказів, що підлягатиме дослідженню, визначається до закриття підготовчого провадження у справі (п.п.3, 5 ч.1 ст. 189, п.7 ч.2 ст. 197, ч.4 ст. 91 ЦПК України).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст. 83 ЦПК України).

За ч.8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що під час підготовчого провадження, сторонам, які до того ж представлені адвокатами, роз`яснювались положенням ст.ст. 12, 13, 81, 83 ЦПК України щодо змагальності сторін, диспозитивності цивільного судочинства, процедури подання доказів.

При цьому, сторона позивача не повідомляла суд про наявність свідка, якого вона просить викликати зараз, чи про наявність перешкод його виклику. Підстави заперечення сторони відповідача щодо позову були висвітлені у відзиві ще 10.05.2022 року.

Відповідно суду належним чином не обґрунтована об`єктивна неможливість подання заяви про виклик свідка у вказаний ст.ст. 83, 91 ЦПК України строк з причин, що не залежали від позивачки.

Як вказує ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні клопотання суд також виходить з встановленого ЕСПЛ «Принципу правової визначеності» щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення пропущеного процесуального строку без наявності на те передбаченої процесуальним законом поважної причини, що є порушенням права на справедливий суд, визначеним ст. 6 Конвеції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, оскільки позивачка ОСОБА_1 , не повідомляла суд про існування цього свідка, бажання його допитати, не підтвердила наявність перешкод для його допиту, та не довела жодним доказом неможливість подання заяви про виклик свідка на належній стадії, судом не встановлено поважних причин для поновлення строку на подання доказів.

Керуючись ст.ст. 81, 83, 91, 126, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивачки адвоката Александрова О.О. про поновлення строку на подання доказів (заяви про виклик свідка).

Заяву ОСОБА_1 від 04 жовтня 2022 року про виклик свідка ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Д.С. Бредун