Ухвала суду № 106802805, 13.10.2022, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 619/433/22

Провадження № 2-др/535/5/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Шолудько А.В., з участю секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №619/433/22 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2022 року представник позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») Савіхіна Анастасія Миколаївна, яка діє на підставі довіреності №2041-К-Н-О від 10.08.2022 року, звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №619/433/22 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме просила викласти резолютивну частину рішення суду щодо повернення судового збору, зобов`язавши Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути позивачу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 50 відсотків судового збору за подання позову в сумі 1240,50 грн, який було сплачено на рахунок № НОМЕР_1 відповідно до платіжного доручення № PROM8BUQOD від 28.01.2022.

Відповідно до вимог частин 3, 4 статті 270 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання щодо ухвалення додаткового рішення у цій справі на підставі наявних матеріалів справи, без виклику сторін у судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що представник позивача Дашко В.М., який діє на підставі довіреності №3914-К-Н-О від 28.08.2020 року (а.с. 44), звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 14.09.2010 року в розмірі 11514,88 грн.

Як вбачається з платіжного доручення № PROM8BUQOD від 28.01.2022 на рахунок № НОМЕР_1 АТ КБ «Приватбанк» був сплачений судовий збір при поданні позову до суду у розмірі 2481,00 грн. (а.с.1).

Дана цивільна справа перебувала у провадженні судді Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №619/433/22 між суддями Дергачівського районного суду Харківської області від 03.02.2022 року. Ухвалою судді від 15.02.2022 року відкрито провадження у справі (а.с. 66, 71, 72).

Розпорядженням голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області.

Згідно з частиною 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 23.06.2022 року на розгляд судді Шолудько А.В. надійшла цивільна справа №619/433/22, провадження №2/535/259/22 (а.с. 74).

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 28.06.2022 року справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання з розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження на 26 липня 2022 року (а.с. 77, 78).

Відповідно до ст.217 ЦПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. З оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Судове засідання, призначене на 26.07.2022 року, було відкладене за клопотанням відповідача ОСОБА_1 до 08.10 год. 27.09.2022 року (а.с.87). Тобто, розгляд справи по суті розпочато в судовому засіданні 26.07.2022 року.

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 27.09.2022 року позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору б/н від 14.09.2010 року в розмірі 11514,88 грн. (одинадцять тисяч п`ятсот чотирнадцять грн. 88 коп.), яка складається з: 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту; 10432,98 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 1081,90 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 0,00 грн. пеня; 0,00 грн. комісія.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн. 00 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного розпочався в судовому засіданні 26.07.2022, а відповідач подала телефонограму про визнання позовних вимог 26.09.2022 (а.с.93), тобто після початку розгляду справи по суті, а тому відсутні правові підстави для розподілу судового збору в порядку, який визначений ч. 1 ст.142 ЦПК України.

Крім того, як зазначено вище, рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 27.09.2022 року з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» стягнуто судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн, тобто судом питання про судові витрати вирішено, що відповідає вимогам ст.141 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява представника АТ КБ «Приватбанк» Савіхіної А.М. про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст.270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»Савіхіній Анастасії Миколаївні в прийняті додаткового рішення у справі №619/433/22 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя