Рішення № 106802518, 17.10.2022, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1167/22

Провадження №2-а/524/63/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2022 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Гончаренко О.В.,

секретаря судового засідання Топчій Т.С.,

представника позивача Пінчук М.А.,

представника відповідача Коломієць О.Ю.,

розглянувши у спрощеному провадженні в місті Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти БПП в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Рогового Романа Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти БПП в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Рогового Р.Г. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 586784 від 03.02.2022р., мотивуючи вимоги тим, що відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі із порушенням вимог законодавства, за відсутності порушення з його боку Правил дорожнього руху.

18.02.2022 року судом постановлено ухвалу про розгляд зазначеної адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У відзивах відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача - Департаменту патрульної поліції заперечили проти задоволення позову, зазначили, що постанова була винесена із дотримання вимог законодавства, позивач порушив Правила дорожнього руху, оскільки використовував транспортний засіб на даху якого закріплений ліхтар з позначкою «Таксі», тобто транспортний засіб використовувався для перевезення пасажирів з метою отримання прибутку, а тому повинен проходити технічний контроль, а також при відсутності відповідної ліцензії на провадження господарської діяльності.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити. Також звернув увагу суду, що на відеозапису з боді-камери поліцейського не зафіксовано факт керування позивачем транспортним засобом, а також те, що позивач є водієм таксі та здійснює перевезення пасажирів з метою отримання прибутку. Крім того, постановою апеляційного суду за вказаними подіями щодо ОСОБА_1 також не встановлено факт провадження ним господарської діяльності з перевезення пасажирів транспортним засобом.

У судовому засіданні представник відповідача Департаменту патрульної поліції заперечив проти задоволення позову, зазначивши, що всі обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами, позивач, використовуючи позначку «Таксі» надавав платні послуги з перевезення пасажирів, проте транспортний засіб не пройшов обов`язковий технічний огляд.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Матеріалами справи встановлено, а сторонами не оспорюється, що інспектором роти БПП в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Роговим Р.Г. винесено постанову серії БАБ № 586784 від 03.02.2022р. у справі про адміністративне правопорушення, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.121, ст 128 КУпАП, до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680грн.

Згідно тексту постанови від 03.02.2022р. водій ОСОБА_1 цього дня, близько 10 год. 10 хв. у м. Кременчук по вул. Українській, 3, керуючи транспортним засобом FIAT DOBLO, номерний знак НОМЕР_1 , що використовується для перевезення пасажирів з метою отримання прибутку, що підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю та своєчасно його не пройшов та гр. ОСОБА_1 був відповідальною особою за технічний стан та експлуатаційне утримання транспортного засобу FIAT DOBLO, номерний знак НОМЕР_1 та здійснив експлуатацію, вище вказаного, транспортного засобу без обов`язкового технічного огляду, чим порушив п.п. 31.3 «б» ПДР України, ч. 2 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 та ч. 1 ст. 128 КУпАП.

Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог суд враховує наступне.

Згідно з ч.3 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. А за ч.1 ст. 128 КУпАП Випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації, переобладнаних без відповідного погодження, не зареєстрованих у встановленому порядку, таких, що не пройшли обов`язкового технічного контролю або без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), без проходження щозмінного медичного огляду та контролю технічного стану, а також направлення в рейс одного водія при здійсненні пасажирських перевезень на автобусному маршруті протяжністю понад п`ятсот кілометрів тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.п. 31.3 «б» ПДР України водієві забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1,4 статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Статтею 74 КАС України встановлено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно з статтею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фотоі кінозйомки, відеозапису, засобів фотоі кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

На підтвердження своїх заперечень проти заявлених позовних вимог відповідач надав суду відеозапис з боді-камери.

З відтвореного відеозапису, наданого відповідачем, вбачається наявність розмови між позивачем і інспектором Роговим Р.Г. щодо оформлення постанови про адміністративне правопорушення. При цьому позивач на відеозапису заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зокрема, те, що він, керував транспортним засобом для перевезення пасажирів з метою отримання прибутку, що підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю та був відповідальною особою за технічний стан та експлуатаційне утримання транспортного засобу та здійснив експлуатацію, вище вказаного, транспортного засобу без обов`язкового технічного огляду наданим доказом не підтверджується. На відеозаписі відсутні будь-які пояснення пасажира чи підтвердження отримання позивачем замовлення, хоча із спілкування працівників поліції вбачається, що такі пояснення вже були отримані. Однак будь-які матеріали з цього приводу до суду відповідачем не долучено.

При розгляді позову суд також враховує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, Полтавським апеляційним судом постановою від 22.06.2022 року постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 березня 2022 рокущодо ОСОБА_1 скасовано, а провадження по справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 цього Кодексу.

Апеляційним судом встановлено, що «згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 173000 від 03 лютого 2020 року цього дняо 10 год. 10 хв. в м. Кременчук Полтавської області, вул. Українська, буд.3, ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів транспортним засобом Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , в режимі «Таксі», з метою отримання прибутку, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на даний вид господарства, чим порушив п.п.24 п.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності». При цьому, в даному протоколі та інших матеріалах справи відсутні відомості щодо конкретних осіб (пасажирів), яким ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення та на отримання ним від цих осіб доходу за надану послугу. Так, з відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що в машині окрім водія знаходилася інша особа, однак працівниками поліції дану особу не встановлено, як свідка не залучено, що позбавляє суд можливості дослідити обставини справи та встановити чи дійсно ОСОБА_1 надавав оплатні послуги з перевезення пасажирів. Також, не є достатнім доказом факту скоєння адміністративного правопорушення фото СМС повідомлення зважаючи на неможливість встановити його вихідні дані, відправника і одержувача. За таких обставин, аналізуючи наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність факту провадження ОСОБА_1 господарської діяльності з перевезення пасажирів транспортним засобом Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , в режимі «Таксі», з метою отримання прибутку, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на даний вид господарства, а тому апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Пінчука М.А.підлягає задоволенню».

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, де вказано, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Отже, факт вчинення позивачем правопорушення належними та допустимими доказами відповідачем не підтверджено.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не виконав вимог ч.2 ст.77 КАС України та не довів правомірності прийнятого ним рішення відносно ОСОБА_1 , що є підставою для скасування постанови серії БАБ № 586784 від 03.02.2022р.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачений судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп., тому враховуючи задоволення позовних вимог, вказану суму судового збору слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції вПолтавській областіДепартаменту патрульної поліції на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 21, 73-77, 139, 194, 205, 229, 241-246, 286, 292-293, 295, 297 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти БПП в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Рогового Романа Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Рогового Романа Григоровича у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 586784 від 03.02.2022р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121 та ч. 1 ст. 128 КУпАП, провадження у справі - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя О.В. Гончаренко