Ухвала суду № 106802429, 22.08.2022, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4151/22

провадження № 1-кс/405/2050/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2022 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю представників власника майна адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ДП «Чорноліське лісове господарство» адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2020 №42020120000000195, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.3 ст.201-1 КК України, про скасування арешту майна,

встановив:

в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда від представника ДП «Чорноліське лісове господарство» - адвоката ОСОБА_3 , надійшло клопотання про скасування арешту майна, яке 02-19.04.2021 вилучене в ході обшуку в нижньому складі та інших будівлях і приміщенням побутового, господарського та іншого призначення Державного підприємства «Чорноліське лісове господарство» (ЄДРПОУ 00992214) за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, Суботцівська ОТГ, с. Богданівка, вул. Вокзальна, 86а.

Обґрунтовуючи клопотання представника власника майна вказав про те, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаїв від 21 квітня 2021 задоволено клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів СБУ та ДПСУ Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, яке вилучене в ході обшуку від 02-19.04.2021 в нижньому складі та інших будівлях і приміщенням побутового, господарського та іншого призначення Державного підприємства «Чорноліське лісове господарство» (ЄДРПОУ 00992214) за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, Суботцівська ОТГ, с. Богданівка, вул. Вокзальна, 86а. Накладено арешт на товарно-транспортні накладні, специфікації накладні, змінні рапорти, інші документи (перераховані в ухвалі), 7 балончиків з фарбою, а також 1268 найменувань лісоматеріалів; заготовки для шпали для реалізації на експорт підприємству UA «EURAMICUS» (Литва) 1 піддон; підприємству «LIGO GmbH» (Німеччина) 3 піддона; пиломатеріали для реалізації на експорт підприємству «CORA DOMENICO & FIGLI SPA» (Італія) 4 піддони; підприємству «LIGO GmbH» (Німеччина) 18 піддонів.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2021 задоволено частково клопотання представника ДП «Чорноліське лісове господарство» адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна. Скасований арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.04.2021, з лісоматеріалів круглих в кількості 1126 колод. В іншій частині клопотання слідчим суддею відмовлено, а саме щодо скасування арешту з 142 колод круглих лісоматеріалів, а також із заготовки для шпали для підприємства UA «EURAMICUS» (Литва) 1 піддон; підприємства «LIGO GmbH» (Німеччина) 3 піддона; пиломатеріали для підприємства «CORA DOMENICO & FIGLI SPA» (Італія) 4 піддони; для підприємства «LIGO GmbH» (Німеччина) 18 піддонів.

Підставою відмови щодо скасування арешту з цих лісоматеріалів та пиломатеріалів стало заява слідчого про необхідність завершити проведення товарознавчої експертизи, що призначена постановою від 08.09.2021.

Слідчим долучено до матеріалів кримінального провадження № 42020120000000195 від 24.11.2020 за ч. 3 ст. 201-1, ч. 3 ст. 191 КК України як речові докази 142 колод круглих лісоматеріалів, заготовки для шпали для підприємства UA «EURAMICUS» (Литва) 1 піддон; підприємства «LIGO GmbH» (Німеччина) 3 піддона; пиломатеріали для підприємства «CORA DOMENICO & FIGLI SPA» (Італія) 4 піддони; для підприємства «LIGO GmbH» (Німеччина) 18 піддонів, на які раніше був накладений арешт.

При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження представником власника майна встановлено, що відносно зазначених 142 колод круглих лісоматеріалі, пиломатеріалів та шпал, а саме: заготовки для шпали для підприємства UA «EURAMICUS» (Литва) 1 піддон; підприємства «LIGO GmbH» (Німеччина) 3 піддона; пиломатеріали для підприємства «CORA DOMENICO & FIGLI SPA» (Італія) 4 піддони; для підприємства «LIGO GmbH» (Німеччина) 18 піддонів, судова товарознавча експертиза не проводилася.

Представник власника майна звертає увагу, що слідчим суддею був накладений арешт на зазначене майно в межах кримінального провадження № 42020120000000195 від 24.11.2020 за ч. 3 ст. 201-1, ч. 3 ст. 191 КК України, що розслідувалося відносно посадових осіб Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства.

Державне підприємство «Чорноліське лісове господарство» є юридичною особою, самостійним суб`єктом господарювання, а директор Державного підприємства «Чорноліське лісове господарство» ОСОБА_4 , який притягається до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України, не є працівником Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства.

За вказаних обставин представник власника майна просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представники власника майна клопотання підтримали за викладених у ньому обставин, просили задовольнити.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання представника ДП «Чорноліське лісове господарство».

Вивчивши клопотання та матеріали, якими представник власника майна обґрунтовує клопотання про скасування арешту майна, заслухавши доводи представників власна майна, думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що слідчими СВ УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2020 №42020120000000195, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.3 ст.201-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.04.2021 накладено арешт на майно, яке 02.04.2021 по 19.04.2021 вилучено під час проведення обшуку на нижньому складі та інших будівлях в приміщеннях побутового, господарського та іншого призначення ДП «Чорноліське лісове господарство» за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, Суботцівська ОТГ, с. Богданівка, вул. Вокзальна, 86а.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2021 частково задоволено клопотання представника власника майна про скасування арешт з майна, але відмовлено в частині скасування арешту з 142 колоди круглих лісоматеріалів; заготовки для шпали для підприємства UA «EURAMICUS» (Литва) 1 піддон; шпали для підприємства «LIGO GmbH» (Німеччина) 3 піддона; пиломатеріали для підприємства «CORA DOMENICO & FIGLI SPA» (Італія) 4 піддони; пиломатеріали для підприємства «LIGO GmbH» (Німеччина) 18 піддонів, тобто 1126 колод.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людинипередбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За практикою ЕСПЛ будь-яка міра втручання у право власності повинна бути співмірною. Тому арешт майна має обмежуватися тим обсягом, який є чітко необхідним для досягнення конкретних профілактичних завдань, і метою будь-якого заходу втручання у право власності має бути суспільний інтерес в контексті конкретної справи (див. Рішення ЄСПЛ від 05.07.2001 у справі "Аркурі та інші проти Італії", параграф 5).

У пункті 167 рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 (остаточне 02.06.2014) у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» (Заява № 19336/04) Європейський Суд підкреслив, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, п. 58, ECHR). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У справі «Кудла проти Польщі» від 26.10.2000 суд сформулював принцип, згідно з яким внутрішній суд зобов`язаний гарантувати введення окремої судової процедури, яка стане ефективним засобом правового захисту при подачі скарги на тривалий розгляд справи, а неможливість внутрішнього законодавства забезпечити подібний засіб правового захисту прирівнюється до порушення ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимогами якої передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Ураховуючи практику ЕСПЛ, положення КПК, можна визначити, що під розумним строком доцільно розуміти найкоротший строк розгляду і вирішення кримінальної справи, проведення процесуальної дії або винесення процесуального рішення, який достатній для надання своєчасного судового захисту порушених прав, свобод і інтересів, досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального провадження.

Враховуючи те, що стороною обвинувачення не надано доказів необхідності утримання вилученого майна під арештом, а навпаки прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя вважає, що у застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання представника ДП «Чорноліське лісове господарство» - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2020 №42020120000000195, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.3 ст.201-1 КК України, про скасування арешту майна, - задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.04.2021 по справі №490/1974/21, провадження №1-кс/405/1825/21, а саме з: 142 колод круглих лісоматеріалів; заготовки для шпали для підприємства UA «EURAMICUS» (Литва) 1 піддон; шпали для підприємства «LIGO GmbH» (Німеччина) 3 піддона; пиломатеріали для підприємства «CORA DOMENICO & FIGLI SPA» (Італія) 4 піддони; пиломатеріали для підприємства «LIGO GmbH» (Німеччина) 18 піддонів.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_7 , або іншого слідчого у кримінальному провадженні № 42020120000000195 повернути Державному підприємству «Чорноліське лісове господарство» вищевказане майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8