Рішення № 106802410, 18.10.2022, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 340/9502/21

Номер провадження 2-а/404/26/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кропивницької митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі пропорушення митнихправил №0219/11000/21від 26.10.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кропивницької митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0219/11000/21 від 26.10.2021 року.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18.05.2021року позивачем було отримано протокол від 17.05.2021 року № 0219/11000/21 про порушення митних правил.

Зазначає, що 05.05.2021 року до сектору митного оформлення «Світловодськ» митного поста «Олександрія» Дніпровської митниці Держмитслужби, правонаступником якого є Кропивницька митниця, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, мною, як агентом з митного оформлення ТОВ «Експрес ТН», було подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 АА, зареєстровану за № UA110310/2021/000454, в якій було задекларовано отриманий 26.04.2021 року із Республіки Білорусь, відповідно до контракту від 15.01.2021 року № 15/01/21, товар: розчинник універсальний багатокомпонентний «РУМ» TY BY 193016512.010-2019, код товару ТН ВЭД 3814009000, що використовується для розчинення олійних фарб, бітумних речовин, пентафталевих фарб, в якості технічного очищувача поверхонь з склопластику, тентових тканин, вінілових та металічних поверхонь від масляних забруднень, для видалення залишків нафтопродуктів у бензопроводах, маслопроводах та бензонасосах.

Враховуючи наявні документи та визначені в них технічні характеристики товару, позивач задекларував товар за кодом згідно УКТ ЗЕД 3814009090: тобто відповідно до розділу VI (28-38) «Продукція хімічної та пов`язаних з нею галузей промисловості», група 38 «Різноманітна хімічна продукція», 3814 00 «Розчинники та розріджувачі складні органічні, в інших товарних позиціях не зазначені; готові суміші для видалення фарб або лаків», 3814 00 90 «Інші», що відповідно до Закону України від 19.02.2021 року № 1261-ІХ «Про Митний тариф України» та «Класифікатора звільнень від сплати митних платежів при ввезенні товарів на митну територію України», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 року № 1011, обліковується за пільговою ставкою 0%.

Із протоколу позивачу стало відомо, що із зазначеного товару було здійснено відбір зразків та проведені лабораторні дослідження.

Згідно висновку СЛЕД Дніпропетровського УЕД від 07.05.2021 року № 1420003700-0340 масова частка метилового спирту перевищує масову частку кожного з інших, компонентів проби, тобто метиловий спирт являється основною складовою даної проби.

Вказує, що загальна сума недоборів митних платежів, а саме - акцизного податку на додатну вартість складає 814472,97 грн., чим позивач порушив митні правила, передбачені ст.. 485 МК України та постановою всправі пропорушення митнихправил від26.10.2021року №0219/11000/21позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено штраф в розмірі 2 443 418,91 грн.

Вказує, що категорично не погоджується з постановою, вважає її протиправною та необґрунтованою.

17.12.2021 року представник відповідача надала відзив на позовну заяву, по якому просила позовну заяву залишити без задоволення.

Позивач 30.01.2022 року надав відповідь на відзив, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.02.2022 року вказану адміністративну справу передано для розгляду до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Мохонько В.В. для розгляду справи

Відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2022 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження. Призначено судове засідання, з викликом сторін.

01.08.2022 року позивач через канцелярію суду надав письмові пояснення.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав позовні вимоги, посилаючись на підставі зазначені в позовній заяві та позиції викладеної у відповіді на відзив і письмових поясненнях.

Представник відповідача в судове засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просила позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на підстави викладені у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, суд вважає, що у задоволенні заявлених вимог слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.04.2021 року відповідно до контракту від 15.01.2021 року № 15/01/21, специфікації від 15.01.2021 року № 1 на митну територію України в зоні діяльності Київської митниці Держмитслужби залізничним транспортом із Республіки Білорусь на адресу ТОВ «ЕКСПРЕС ТН» (код ЄДРПОУ 0037791819, 27500, вул. Франка, 1А, м. Світловодськ, Кіровоградська область) на підставі товаросупровідних документів: накладної від 21.04.2021 року № 12941981, інвойсу від 21.04.2021 року № 153 переміщено товар, заявлений як розчинник універсальний багатокомпонентний «РУМ» ТУ BY 193016512.010-2019.

Розчинник використовується для розчинення олійних фарб, бітумних речовин, пентафталевих фарб, в якості технічного очищувача поверхонь з склопластику, тентових тканин, вінілових та металічних поверхонь від масляних забруднень, для видалення залишків нафтопродуктів у бензопроводах, маслопроводах та бензонасосах.

Згідно паспорту якості виробника фактичні показники розчинника: густина при 15 град. С - 0, 784 кг/мЗ, вміст метилового спирту (метанолу) - 35% мас, вміст вуглеводнів: - ароматичні - 37,1 % мас; - неароматичні - 27,9 % мас. Використовується виключно як розчинник. Поставляється наливом, не в аерозольній упаковці», вагою нетто/брутто 64515 кг, вартістю 44 321,81 дол. США.

05.05.2021 року до сектору митного оформлення «Світловодськ» митного поста «Олександрія» Дніпровської митниці Держмитслужби агент з митного оформлення ТОВ «ЕКСПРЕС ТН» подав електронну митну декларацію типу ІМ 40 АА, зареєстровану за № UA110310/2021/000454, в якій задекларував зазначений вище товар за кодом згідно з УКТЗЕД 3814009090 без сплати акцизного податку.

До митного оформлення зазначеного товару було подано наступні документи: накладна від 21.04.2021 року № 22941981, інвойс від 21.04.2021 року № 153, паспорті якості №153 від 21.04.2021 року.

Відповідно до Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110310/2021/00026 - у митному оформленні (випуску) товарів було відмовлено.

За результатами лабораторних досліджень, згідно висновку СЛЕД Держмтслужби від 07.05.2021 №1420003700-0340 вказаний товар являє собою прозору рідину, що складається із спиртів (метанол), ароматичних вуглеводнів (толуол, етилбензол, ксилоли, тощо), аліфатичних вуглеводнів (н-алкани, ізо-алкани, циклоалкани). Масова частка компонентів визначених з використанням внутрішнього стандарту: метиловий спирт - (35,1+-0,1) мас.%, ароматичні вуглеводні 34,9 мас.% ( в т.ч.: толуол - (7,07+-0,1) мас.%, етилбензол - (1,5+-0,1) мас.%, ізомери ксилолу - (7,36+-0,02) мас.%, ароматичні вуглеводні С9 та вище - (18,94+-0,01) мас.%, інше - аліфатичні вуглеводні.

Тобто, масова частка метилового спирту перевищує масову частку кожного з інших, компонентів проби, то метиловий спирт являється основною складовою даної проби.

На підставі зазначеного висновку, відповідно до інформації зазначеної у доповідній записці від 14.05.2021 року № 7.5-28-15/235, загальна сума недоборів митних платежів, а саме - акцизного податку на додатну вартість складає 814472,97 грн., чим позивач порушив митні правила, передбачені ст.. 485 МК України.

Постановою всправі пропорушення митнихправил від26.10.2021року №0219/11000/21позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено штраф в розмірі 2 443 418,91 грн.

Згідно ч.1 ст.2КАС України - завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 288 КУпАПпостанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 494 Митного кодексу України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 266 МК декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Пунктом 3.8 Розділу 3 Додатку II Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур Закон України від 05.10.2006 № 227-V) встановлено, що декларант несе відповідальність перед митною службою за достовірність даних, представлених декларації, а також за сплату мит та податків.

Стаття 458 МК України передбачає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 485 МК України визначено, що відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

З постанови про порушення митних правил № 0219/11000/21 від 26.10.2021 року вбачається, що в діях ОСОБА_1 - декларанта, вбачаються ознаки правопорушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 485 МК України, що призвели до зменшення розміру митних платежів на суму 814 472,97 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до МК України (підпункти 5 а, 5 б, 5 г ст. 257), декларант зобов`язаний вносити до митної служби декларації відомості про товари, його найменування, кількість, торговельний опис, виробника, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТ ЗЕД. вартість товару, тощо.

Згідно ст. 68 МК України, ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізовує державну політику у сфері державної митної справи, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 69 МК України передбачено, що: п.2. - митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення згідно УКТ ЗЕД; п.4. - у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари; п.7. - рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими.

Згідно ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату.

Згідно зі статтею 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Пунктом 4 статті 266 МК України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності слугувало те, що декларант не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, а також зазначив недостовірний код товару згідно УКТ ЗЕД, що призвело до зменшення розміру митних платежів.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 69 Митного кодексу України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Таким чином, у даній справі виникла необхідність проведення експертного дослідження та застосування спеціальних знань з метою класифікації товару, у зв`язку з чим відповідач звернувся до експерта.

Відповідач ініціював проведення експертного дослідження з метою визначення коду спірного товару.

Згідно висновку СЛЕД Держмтслужби від 07.05.2021 №1420003700-0340 товар являє собою прозору рідину, що складається із спиртів (метанол), ароматичних вуглеводнів (толуол, етилбензол, ксилоли, тощо), аліфатичних вуглеводнів (н-алкани, ізо-алкани, циклоалкани). Масова частка компонентів визначених з використанням внутрішнього стандарту: метиловий спирт - (35,1+-0,1) мас.%, ароматичні вуглеводні 34,9 мас.% ( в т.ч.: толуол - (7,07+-0,1) мас.%, етилбензол - (1,5+-0,1) мас.%, ізомери ксилолу - (7,36+-0,02) мас.%, ароматичні вуглеводні С9 та вище - (18,94+-0,01) мас.%, інше - аліфатичні вуглеводні. масова частка метилового спирту перевищує масову частку кожного з інших, компонентів проби, то метиловий спирт являється основною складовою даної проби.

Суд враховує вплив проведеного лабораторного дослідження на характер (складність) випадку класифікації товару.

Додатковими умовами комерційної пропозиції від 19.03.2021 року директором ТОВ «Аркадахім» Гречішкіним Д.В. керівнику ТОВ "Авангард Ресурс" Марченку Г.В. був наданий лист №154 від 19.03.2021, де зазначено склад товару «Розчинник універсальний багатокомпонентний "РУМ". А саме: ароматичні вуглеводні - 44, 42% (в тому числі: толуол (38,2±0,01), мас. % етилбензол (1,40±0,05) мас.%, ізомери ксилола - (3,22±0,02) мас.%, ароматичні вуглеводні С9 і вище (1,60±0,02) мас%. Метиловий спирт -31 мас%.

Окрім того, згідно частини другої статті 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Суд наголошує на тому, що позивач, задекларував товар не впевнившись у точності і достовірності зазначених ним відомостей, не здійснив огляд товару з метою перевірки його відповідності опису, що призвело до неправильного опису та визначення невірного коду товару.

У відповідності до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 498 МК України передбачено, що особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що передбачає стаття 489 МК України.

За ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

У зв`язку з наявністю в складі правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, спеціальної мети (неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру» дії правопорушника повинні характеризуватись прямим умислом на настання результату у вигляді неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність в діях позивача об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та безпосередньо прямого умислу на досягнення визначеної статтею мети. Заявлення позивачем у митній декларації невірного коду товару згідно з УКТ ЗЕД є діями, що спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Відтак, такі дії позивача становлять склад порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Законодавством встановлено, що адміністративне стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано не інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені Митним кодексом України та іншими законами України.

Зазначене кореспондується із нормами ст. 62 Конституції України, відповідно до ч. 3 якої обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, при цьому права громадян не можуть бути скасовані.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищенаведених норм законодавства та фактичних обставин справи, беручи до уваги, що доказів, які мали б спростувати факт наявності порушення митних правил та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена у межах повноважень, у визначений законодавством спосіб та з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін, а позовна заява без задоволення.

Суд звертаю увагу на те, що позивач у своїх поясненнях від 01.08.2022 року вказує на преюдиційний факт, що має суттєве значення для даного спору, це рішення Другого сенату Конституційного суду України від 15.06.2022 року у справі за № 3-231/2019(7780/19,91/21) , однак на момент розгляду справи судом, вказане рішення Конституційного суду України не набрало законної сили.

Щодо решти аргументів сторін, суд звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 19, 72, 77, 79, 80, 204, 246, 250, 271, 272, 286, 297 КАС України, ст. 485 МК України,.

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кропивницької митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0219/11000/21 від 26.10.2021 року - залишити без задоволення, а постанову начальника Кропивницької митниці Пересунько Святослава Сергійовича №0219/11000/21 від 26 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач:Кропивницька митниця Державної митної служби України, місцезнаходження: вул. Лавандова, 27-Б, м. Кропивницький, код ЄДРПОУ 44005668.

Повне судове рішення складено 18.10.2022 року.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В.Мохонько