Ухвала суду № 106802096, 18.10.2022, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/1708/22

Провадження № 1-кс/366/249/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДСП «Екоцентр» ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12022111060000101 від 14.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор звернувся до слідчого судді в рамках зазначеного кримінального провадження з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним, а саме: човен ЧЕ17, навісний мотор до човна, рибальську сітку, три спінінги та підсаку, що належать ДСП «Екоцентр» (Код ЄДРПОУ: 40248151. Україна, 07270, Київська область, Іванківський район, м. Чорнобиль, вул. Шкільна, 6).

Клопотання мотивоване тим, що 13.10.2022 року о 13 год. до чергової частини Відділу поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ДОП ВП №1 Вишгородського РУП про те, що на березі річки Прип`ять в м. Чорнобиль, виявлено факт незаконного вилову риби гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які працюють в ДСП "Екоцентр", які здійснювали незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову сіткою, в кількості однієї штуки внаслідок чого незаконно здобули рибу в кількості п`ятдесяти восьми штук наступних видів: щука- 3 шт.; жерех-1 шт.; вязь- 1 шт.; лящ 48 шт., карась золотий 2 шт., лин 2 шт., плотва 1 шт.

Виїздом СОГ на місце події встановлено, що 13.10.2022 року

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,працюючи вДСП «Екоцентр»та маючизлочинний умиселна видобуванняводних ресурсівз річкиПрип`ять взоні відчуження,що постраждалавнаслідок катастрофиЧАЕС,під виглядомпроведення регламентнихробіт зрадіаціно-екологічногомоніторингу длявідбору проб,з допомогоюмоторного човнавийшли врусло річкиПрип`ять тавикористовуючи забороненезнаряддя лову,а самерибальську сітку довжиною80м.з розміромвічка 70мм.із жилки, виловилиз товщіводи воднібіоресурси увигляді рибив кількостіп`ятдесятивосьми штукнаступних видів:щука-3шт.;жерех-1шт.;вязь-1шт.;лящ 48шт.,карась золотий 2шт.,лин 2шт.,плотва 1шт.чим порушиливимоги п.7ст.12Закону України« Проправовий режимтериторії,що зазналазабруднення внаслідокЧорнобильської катастрофи»,відповідно доякого взонах відчуженнята безумовногообов`язкового відселеннязабороняється спортивнета промисловерибальство;п.10.1«Правил промисловогорибальства врибогосподарських воднихоб`єктах України»,затверджених наказомДержавного комітетурибного господарстваУкраїни №33від 18.03.1999,відповідно доякого забороняєтьсяпромисел протягомусього року у дніпровських водосховищах та річках, що в них впадають; п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, відповідно до якого забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів найменувань).

З місця події вилучено: зазначену виловлену рибу, човен ЧЕ17, навісний мотор до човна, рибальську сітку, три спінінги та підсаку.

14.10.2022 року відомості про дану подію (кримінальний проступок) внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

14.10.2022 року постановою заступника начальника ВП - начальника СВ ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області винесена постанова про визнання вилучених вище перелічених речей як речових доказів у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з наведених в ньому підстав та просив його задовольнити.

Представник ДСП «Екоцентр» ОСОБА_4 пояснив, що вилучений човен, рибальська сітка, три спінінги та підсака є власністю ДСП «Екоцентр», а вилучений навісний мотор є власністю ОСОБА_5 . Навісний мотор на човен та інші речі, необхідні для виконання робіт, в ДСП «Екоцентр» було викрадено. Для проведення робіт з відбору проб для радіаційно-екологічного моніторингу, якими займається підприємство, вилучені речі є необхідними, оскільки без них неможливо виконати зазначені роботи.

Заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши клопотання з доданими до нього документами, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (абзац 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 171 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що згідно рапорту ДОП ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 13.10.2022 року, ним виявлено факт незаконного вилову вище переліченої в цій ухвалі риби ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Згідно доданої до клопотання копії протоколу огляду місця події від 13.10.2022 року, начальником СВ ВП №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київської області ОСОБА_8 , в період часу з 14 год. 15 хв. по 15 год. 35 хв. було оглянуто берег р. Прип`ять в м. Чорнобиль, в ході якого виявлено та вилучено перелічені в цій ухвалі речі та виловлену рибу.

Згідно наданої до суду копії постанови заступника начальника ВП - начальника СВ ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 14.10.2022 року, вилучені перелічені в цій ухвалі речі та виловлена риба визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Цією ж постановою речові докази передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.

Прокурором доведено, що вилучені в ході огляду речі мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки є знаряддями вчинення кримінального правопорушення.

Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт до тимчасово вилученого майна, може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні, що негативно вплине на подальше проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 173КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя враховує, що ДСП «Екоцентр» є підприємством, яке проводить роботи у зоні відчуження з відбору проб для проведення радіаційно-екологічного моніторингу водного середовища, а вилучені речі є необхідними для проведення таких робіт, тим більше, що інші подібні речі в ДСП «Екоцентр» було викрадено.

Разом з цим слідчий суддя враховує, що вилучені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є знаряддями вчинення кримінального правопорушення та з ними необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна підлягає частковому задоволенню, зокрема на вилучені речі слід накласти арешт шляхом заборони їх відчуження та передати ДСП «Екоцентр» для відповідального зберігання та подальшого виконання роботи, пов`язаної з проведенням радіаційно-екологічного моніторингу водного середовища зони відчуження.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 167, 170-172, 173, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони його відчуження, а саме: човен ЧЕ 17, навісний мотор до човна, рибальську сітку, три спінінги та підсаку, та залишити їх на відповідальне зберігання ДСП «Екоцентр» (Код ЄДРПОУ 40248151. Київська область, м. Чорнобиль, вул. Шкільна, 6).

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвалу про арешт майна передати для виконання уповноваженому на це органу.

Копію ухвали вручити прокурору та надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1