Рішення № 1068020, 23.07.2007, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"23" липня 2007 р. Справа № 10/370-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Другий капітал»

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Сервіс Обухівський»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Струм»

Про розірвання договору № 1901/2007 від 19.01.07 та стягнення 1114479,52 грн. заборгованості

Суддя: Тищенко О.В.

Представники сторін:

Від позивача –Петренко Ю.М., ліквідатор (ліцензія серія АБ № 116227 від 12.01.05р.)

Від відповідача 1 –Дьомін Д.С., довіреність б/н від 11.06.07 р.

Від відповідача 2 - не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Другий капітал»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Сервіс Обухівський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Струм»про розірвання договору поруки № 1901/2007 від 19.01.2007р. та стягнення 1114479,52 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.06.2007р. було порушено провадження в справі та призначено до розгляду на 11.07.2007р. о 10:50 год.

Представник позивача підтримав позовні вимоги до відповідачів щодо розірвання договору поруки № 1901/2007 від 19.01.2007р. та стягнення заборгованості у повному обсязі, підстави звернення до господарського суду обґрунтовує наступним.

Позивач стверджує, що, виконавши зобов’язання Відповідача 2 перед АКБ «Золоті Ворота»відповідно до договору поруки № 1 від 17.05.2002 р., має право регресної вимоги до Відповідача 2, оскільки до нього перейшли права та обов’язки кредитора.

Розірвання договору поруки № 1901/2007 від 19.01.2007 р. мотивоване тим, що відповідач 1 порушив умови цього договору, не виконав його.

Представник відповідача 1 надіслав суду відзив на позовну заяву, зазначає, що не має можливості виконати умови договору поруки № 1901/2007 від 19.01.2007 р., оскільки підприємство не має на своїх рахунках вільних грошових коштів, тому не заперечує проти розірвання цього договору.

В частині стягнення з відповідача 2 грошових коштів відповідач 1 не заперечує, оскільки про невиконання відповідачем 2 свого зобов’язання перед АКБ «Золоті Ворота»йому відомо і він мав можливість ознайомитися з доказами того.

Представник відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Струм» в судові засідання неодноразово не з’явився, письмовий відзив не надав, хоча про час, дату, та місце слухання справи був повідомлений ухвалами господарського суду Київської області від 22.06.2007р. та від 11.07.2007р. відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України, яка затверджена наказом Вищого господарського суду України № 75 від 10.12.2002р., а саме рекомендованим листом з повідомленням.

До матеріалів справи залучено Акт тематичної перевірки щодо знаходження суб’єкту підприємницької діяльності за юридичною адресою від 01.11.2006р. № 204/26/31759222, в якому зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Струм» за юридичною адресою: м. Харків, пр-т Московський, 94 не знаходиться.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані Господарським судом документи не надано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача 2 за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача 1 , дослідивши наявні у справі докази, господарський суд встановив.

27.11.2001 року між ТОВ «Струм»та АКБ «Золоті Ворота»було укладено Договір № 84/11-01 про надання кредитної лінії, відповідно до умов якого АКБ «Золоті Ворота»надає ТОВ «Струм»кредитну лінію на поповнення обігових коштів шляхом конвертації у гривню у сумі 250 000 (двісті п’ятдесят тисяч) доларів США на строк із 27.11.01 по 27.11.03 року зі сплатою 20 % річних.

17 травня 2002 року між АКБ «Золоті Ворота»(кредитор) та ТОВ «Другий Капітал»(поручитель) було укладено договір поруки № 1, відповідно до умов якого поручитель зобов’язався перед кредитором по грошових зобов’язаннях ТОВ «Струм», що витікають з договору № 84/11-01 від 27.11.2001р.

Відповідно до п. 4.1. договору № 84/11-01 від 27.11.2001р. відповідач 2 мав повернути одержані ним кошти в строк до 26.11.2003 р.

Згідно з п.4.1. договору № 84/11-01 від 27.11.2001 р. відсотки сплачуються ТОВ «Струм»до 30 числа наступного місяця.

Однак, відповідач 2 не повернув кошти отримані від АКБ «Золоті Ворота», не сплатив нараховані проценти та штраф згідно з договором № 84/11-01 від 27.11.2001 р.

28 травня 2003 року позивач згідно договору № 1 від 17.05.2002 р. погасив заборгованість ТОВ «Струм»перед АКБ «Золоті ворота» в розмірі 1 114 479 грн. (один мільйон сто чотирнадцять тисяч чотириста сімдесят дев’ять) гривень 52 копійки, що підтверджується листом АКБ «Золоті Ворота» від 11.12.2006р. № 4371.

Оскільки, строк погашення заборгованості ТОВ «Струм»перед ТОВ «Другий капітал»встановлений не був, останнім 22.09.2006 року було направлено на адресу відповідача 2 лист з вимогою погасити заборгованість, однак лист залишено без розгляду, а заборгованість погашено не було.

Відповідно до ч.1 ст. 191 ЦК УРСР від 18.07.1963 р. (у редакції чинній на момент виникнення правовідносин) за договором поруки поручитель зобов'язується перед кредитором іншої особи відповідати за виконання нею свого зобов'язання в повному обсязі або в частині.

Відповідно до ч.2 ст. 192 ЦК УРСР від 18.07.1963 р. поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема, відповідає за сплату процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦК УРСР від 18.07.1963 р. поручитель, який виконав зобов'язання, набуває всіх прав кредитора по цьому зобов'язанню.

Аналогічні положення містяться в розділі 3 глави 49 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК УРСР від 18.07.1963 р. в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання боржником він зобов'язаний відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Таким чином, позивач належним чином виконавши свої зобов’язання за договором поруки № 1 від 17.05.2002 р. набув відносно відповідача 2 прав та обов’язків кредитора, що у свою чергу надало йому можливість пред’явлення регресної вимоги до ТОВ «Струм»про сплату грошового зобов’язання.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача 2 грошових коштів за договором № 84/11-01 від 27.11.2001р. відповідно до договору поруки № 1 від 17.05.2002 р. підлягає задоволенню.

19.01.2007 року між ТОВ «Другий капітал»та ТОВ „Маркет-Сервіс Обухівський” було укладено договір поруки, за умовами якого Відповідач 1 поручався перед Позивачем за виконання відповідачем 2 своїх обов’язків відповідно до договору поруки № 1 від 17.05.2002 р.

Проте, відповідач 1 не виконав свого обов’язку, що підтверджується поясненнями його представника та матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до ч. 3 ст. 652 ЦК України у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Таким чином, з огляду на істотну зміну обставин, а саме відсутність у відповідача 1 - ТОВ „Маркет-Сервіс Обухівський” коштів для відшкодування збитків понесених позивачем, невиконання відповідачем 1 інших умов договору поруки, суд дійшов висновку про необхідність розірвання договору № 1901/2007 від 19.01.07 р.

У зв’язку з повним задоволенням позову господарський суд на підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладає на відповідачів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 6, 72, 191-193, 203 ЦК УРСР, ст. 652 ЦК України, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Другий капітал» у повному обсязі.

2. Розірвати договір поруки № 1901/2007 від 19 січня 2007 р., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Другий капітал»та Товариством з обмеженою відповідальністю „Маркет-Сервіс Обухівський”.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Струм»(61000, м. Харків, пр-т Московський, 94, ідентифікаційний код 31759222) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Другий капітал»(01015, м. Київ, вул. Панфіловців, 20, ідентифікаційний код 30574002) суму заборгованості в розмірі 1 114 479,52 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Струм»(61000, м. Харків, пр-т Московський, 94, ідентифікаційний код 31759222) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Другий капітал»(01015, м. Київ, вул. Панфіловців, 20, ідентифікаційний код 30574002) суму сплаченого державного мита в розмірі 11144,80 грн. та суму витрат на iнформацiйно-технiчне забезпечення судового процесу в розмірі 59,00 грн.

5. Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю „Маркет-Сервіс Обухівський” (08700, Київська область, Обухівський район, м. Обухів, вул. Київська, 119, код ЄДРПОУ 32571464) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Другий капітал»(01015, м. Київ, вул. Панфіловців, 20, ідентифікаційний код 30574002) суму сплаченого державного мита в розмірі 85,00 грн. та суму витрат на iнформацiйно-технiчне забезпечення судового процесу в розмірі 59,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Тищенко О.В.