Ухвала суду № 106801754, 18.10.2022, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний № 236/4216/18

Провадження № 1-кп/243/228/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року

Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданнідистанційно задопомогою відеоконференції з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29- к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року матеріали кримінального провадження внесеного до ЄДРДР за №12018050420000480 від 15 липня 2018 року, за обвинуваченням :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі, Харківської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних порушень, передбачених ч.3 ст.15 пунктами 1, 5, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.3 ст.15 пунктами 1, 5, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Під чассудового засіданнязахисником обвинуваченого ОСОБА_6 -адвокатом ОСОБА_7 було заявленоклопотання провідвід головуючомусудді ОСОБА_1 ,який здійснюєвідправлення судочинствапо вказаномукримінальному провадженню. Клопотаннямотивовано тим,що,на думкузахисника головуючий веде процес з явними ознаками як упередженості відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , так і зацікавленості в затягуванні самого провадження, оскільки справа розглядається тривалий час, під час судових засідань лише продовжувався строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 без подальшого розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, просив його задовільнити.

Прокурор під час судового засідання заперечував стосовно клопотання захисника обвинуваченого, з огляду на його безпідставність, просив відмовити у його задоволенні.

Вислухавши стороникримінального провадження,які приймалиучасть усудовому засіданні,дослідивши матеріаликримінального провадження,колегія суддіввважає,що заявапро відвідголовуючого судді ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно положень ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Колегіальним складом суду вирішується питання про відвід одного, кількох або всіх суддів, які входять до цього складу. Порядок розгляду і вирішення заяви про відвід чи самовідвід передбачає: а) вислуховування пояснень особи, якій заявлено відвід або яка заявила про самовідвід, якщо вона побажає їх дати; б) вислуховування думки щодо заявленого відводу (самовідводу) учасників кримінального провадження; в) постановления в нарадчіи кімнаті вмотивованої ухвали про задоволення або про відмову в задоволенні відводу (самовідводу) слідчим суддею, іншим суддею чи колегіальним складом суду; г) оголошення цієї ухвали в судовому засіданні. Ознаками зловживання учасником кримінального провадження своїм правом на відвід з метою затягування кримінального провадження можуть бути, зокрема, заявления відводу тому самому судді, прокурору чи іншому учаснику судового провадження з тих самих мотивів або ж з наведенням обставин, які не передбачені КПК чи іншим законом як такі, що виключають участь цієї особи у кримінальному провадженні, тобто не є підставами для відводу.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу клопотання про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до переконання про відсутність підстав для відводу головуючому судді ОСОБА_1 , оскільки обставини, які були покладені захисником обвинуваченого в основу клопотання про відвід є поверхневими, без прив`язки до об`єктивних належних доказів.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження жодних штучних затягувань розгляду справи з боку головуючого судді ОСОБА_1 не відбувалося, матеріали справи містять обґрунтовану черговість судових призначень та дат слухання справи.

Тому доводи захисника обвинуваченого колегія суддів сприймає як неспроможні та направлені на зловживання своїм правом заявлення відводу без об`єктивних підтав для цього.

Враховуючи вищевказане колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 , оскільки відвід не вмотивований, безпідставний, необґрунтований, відсутні аргументи та відповідеі докази, які підтверджують наявність підтав для відводу, а обставини, які були покладені в основу заяви про відвід не доведені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Повний текст ухвали проголошений 18 жовтня 2022 року о 12 годині 45 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3