Ухвала суду № 106800618, 12.10.2022, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 183/4849/22

Провадження № 1-кс/183/1502/22

У Х В А Л А

12 жовтня2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Слідчий суддяНовомосковського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_1 ,з участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2022 року за №12022041350000752, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, такого, що не має на утриманні дітей, який не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 1 ст. 263 КК України (кримінальне провадження від 16 серпня 2022 року № 12022041350000752).

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області подане клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , до закінчення строку досудового розслідування.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурором зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість повідомленої громадянину ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення, кваліфікованого за ч. 1 ст. 263 КК України. Так, досудовим розслідуванням установлено, що в неустановлену під час досудового розслідування дату, час та місце, ОСОБА_5 побачив та взяв пістолет «SUR-2608» із маркуванням «9 mm P.A.K», тим самим придбав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу, та переніс при собі до місця мешкання своєї матері ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , де і почав зберігати. 15 серпня 2022року о 23 годині 03 хвилини до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що в третьому під`їзді на дев`ятому поверсі поблизу квартири АДРЕСА_4 знаходиться ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснив постріл з пістолету.

Строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчується 16листопада 2022 року. Підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк якого спливає 17 жовтня 2022 року. Завершити досудове розслідування до указаного строку не представляється можливим, оскільки на теперішній час триває експертиза зброї, яка була призначена 17 серпня 2022 року та молекулярно-генетична експертизи, яка була призначена 19 серпня 2022 року, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Ураховуючи, що заявлені раніше ризики, визначені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177КПК України, не зменшилися, а також необхідність завершення досудового розслідування у встановлений процесуальним законом строк, вважали за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до закінчення строку досудового розслідування.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні письмово, просив його задовольнити. Зазначив, що необхідність зміни адреси місця застосування домашнього арешту з зумовлено тим, що, як з`ясувалося під час досудового розслідування, власник квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де ухвалою слідчого судді було визначено місце застосування до підозрюваного домашнього арешту, не надавав свою згоду на проживання підозрюваного у цій квартирі.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просив застосувати до підозрюваного домашній арешт у нічний час доби. Також додав, що змінювати адресу для застосування домашнього арешту підозрюваному не потрібно, у зв`язку з тим, що він орендує вказану квартиру у батька власника квартири, однак в судову засіданні відповідні копії документів надати не може.

Підозрюваний, підтримав думку свого захисника щодо застосування до нього домашнього арешту у нічний час доби. Також в своїх поясненнях зазначив, що дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_3 , вказану квартиру винаймає у батька власника квартира за договором оренди. Має відповідний договір оренди, однак надати копію в судовому засіданні не може. З приводу показань свідків пояснив, що з матір`ю, за адресою: АДРЕСА_2 він не проживає, до обрання запобіжного заходу відвідував мати кожного вечора.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

16 вересня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041350000752 внесено відомості за фактом носіння, зберігання та придбання, вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 1 ст. 263 КК України.

16 серпня 2022 року о 01 годині 15 хвилин ОСОБА_5 затримано у цьому кримінальному провадженні на підставі ст. 208 КПК України.

16 серпня 2022 року у присутності захисника ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

17 серпня 2022 року ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області підозрюваного ОСОБА_5 звільнено з-під варти та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 17 жовтня 2022року.

Строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчується 16листопада 2022 року.

Щодо доведеності існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку домашнього арешту підозрюваного, слідчим суддею ураховується, що у кримінальному провадженні не проведені всі необхідні слідчі дії: не надані висновки експертиз, а тому слідчий суддя вважає доведеним факт існування таких обставин.

На момент судового розгляду сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання матері підозрюваного, а саме: АДРЕСА_3 . Будь-яких письмових доказів на підтвердження права власності матері підозрюваного на вищезазначене нерухоме майно слідчому судді не надано.

Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з такого.

Згідно з ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Ураховуючи наявні в матеріалах клопотання письмові докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, крім іншого визнання підозрюваним ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, вважаю повідомлену йому підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що попередньо кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.1 ст.263КК України обґрунтованою.

Стосовно ризиків, визначених ст.177 КПК України вважаю, що під час судового розгляду стороною обвинувачення доведено можливість їх виникнення, що в свою чергу вказує на доцільність обрання до підозрюваного запобіжного заходу пов`язаного з обмеженням свободи пересування.

У той же час враховуючи, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту як за адресою: АДРЕСА_3 , так і за адресою: АДРЕСА_2 , не підтверджена належними доказами, приходжу до висновку про недоведеність можливості застосування зазначеного у клопотанні запобіжного заходу за вказаними прокурором адресами.

При цьому, не надаючи оцінки мотивам сторони обвинувачення при прийнятті рішення про застосування до підозрюваного саме домашнього арешту, слідчий суддя діючи в межах наданих кримінальним процесуальним законом повноважень вважає за доцільне, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосувати до ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194КПКУкраїни.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.176-179,194,309,372КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту (кримінальне провадження від 16серпня2022року №12022041350000752), відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 16листопада 2022 року, та покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи;

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Повний текст ухвали складено, підписано та оголошено 17жовтня2022року о 08год. 30хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1