Ухвала суду № 106800503, 18.10.2022, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"18" жовтня 2022 р. м. Черкаси Справа № 925/1048/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши заяву Товариства з обмежено відповідальністю "Сигнум" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигнум" до Черкаської міської ради, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Будівельник і К" про визнання права на оренду земельної ділянки та зобов`язання припинити дії, що порушують право на оренду земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сигнум" (ідентифікаційний код 32493114, адреса місцезнаходження: 01042, м. Київ, Печерський район, вул. Глазунова, 3, кв.11) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 25212542, адреса місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Будівельник і К" (ідентифікаційний код 30476867, адреса місцезнаходження: 18011, м. Черкаси, вул. Чигиринська, будинок 569/1).

Змістом позову є вимоги позивача до відповідачів:

1)визнати право на оформлення в оренду земельної ділянки по периметру відрізку залізничної під`їзної колії №21, який лежить у межах земельної ділянки із кадастровим номером №7110136400:03:001:0032 і знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 74, та на якій розташоване майно позивача залізнична під`їзна колія №21;

2)зобов`язати відповідачів припинити будь-які дії, що порушують право позивача на оформлення в оренду земельної ділянки по периметру відрізку залізничної під`їзної колії №21, який лежить у межах земельної ділянки із кадастровим номером №7110136400:03:001:0032 і знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 74, та на якій розташоване майно позивача залізнична під`їзна колія №21.

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив суд:

1) заборонити Черкаській міській раді та/або будь-яким її підрозділам та/або органам та/або посадовим особам і/чи представникам вносити до порядку денного будь-якої сесії Черкаської міської ради та/або розглядати на сесії: проект рішення №2513-9-з "Про надання ТОВ "Магазин "Будівельник і К" дозволу на розроблення документації із землеустрою по вул. Героїв Холодного Яру, 74, та/або будь-які інші проекти рішень, котрі обмежують та/або порушують право позивача на оформлення в оренду земельної ділянки по периметру відрізку залізничної під`їзної колії №21, який лежить у межах земельної ділянки із кадастровим номером №7110136400:03:001:0032 і знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 74;

2) заборонити Черкаській міській раді та/або Товариству з обмеженою відповідальністю "Магазин "Будівельник і К" вчиняти будь-які дії (бездіяльність), що порушують право позивача на оформлення в оренду земельної ділянки по периметру відрізку залізничної під`їзної колії №21, який лежить у межах земельної ділянки із кадастровим номером №7110136400:03:001:0032 і знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 74.

До заяви додано докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказав, що відповідачі своїми діями не визнають права за позивачем на оренду земельної ділянки по периметру відрізку залізничної під`їзної колії №21, який лежить у межах земельної ділянки із кадастровим номером №7110136400:03:001:0032 і знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 74, оскільки відповідач ТОВ "Магазин "Будівельник і К" звернувся до відповідача Черкаської міської ради із клопотанням щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, що "захоплюють" землю, на якій розташована під`їзна колія №21, яка є власністю позивача. Відповідач Черкаська міська рада у відповідь на клопотання відповідача підготувала та опублікувала на своєму сайті і тримає на ньому до сьогодні проект рішення від 17.05.2022 №2513-9-з "Про надання ТОВ "Магазин "Будівельник і К" дозволу на розроблення документації із землеустрою по вул. Героїв Холодного Яру, 74 "Про надання ТОВ "Магазин "Будівельник і К" дозволу на розроблення документації із землеустрою по вул. Героїв Холодного Яру, 74". Додаток до цього проекту викопіювання з плану міста Черкаси містить межі, що "захоплюють" землю, на якій розташована під`їзна колія №21, яка є власністю позивача. Внаслідок цього "захоплення" ТОВ "Магазин "Будівельник і К" отримає одноосібне право володіння і користування земельною ділянкою під чужою колією №21 (колією позивача), позбавляючи можливості позивача доступу, володіння і користування його залізничною колією №21 на цій ділянці, і як наслідок її технічного обслуговування та ремонту, що може стати причиною аварій на цьому відрізку залізничної колії №21. Отже, Черкаська міська рада може на будь-якій найближчій сесії прийняти рішення за вказаним проектом рішення, яке унеможливить законне надання позивачу дозволу на оформлення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 0,0562 га в межах периметру під`їзної колії №21, яка є власністю позивача.

Позивач стверджує, що 25.08.2022 звернувся до Черкаської міської ради з відповідним клопотанням на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по периметру залізничної колії№21, яка є частиною земельної ділянки із кадастровим номером №7110136400:03:001:0032 і знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 74. Позивача вважає, що заборона відповідачам вчиняти наведені певні дії здійснюватиметься з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, позовну заяву та дослідивши додані до них письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, у разі задоволення позову (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Згідно з частиною 1 та 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення щодо ймовірності вчинення відповідних дій.

Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини", заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Предметом позову у справі є визнання права позивача на оформлення в оренду земельної ділянки по периметру відрізку залізничної під`їзної колії №21, який лежить у межах земельної ділянки із кадастровим номером №7110136400:03:001:0032 і знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 74, та на якій розташоване майно позивача залізнична під`їзна колія №21; та зобов`язання відповідачів припинити будь які дії, що порушують право позивача на оформлення в оренду вказаної земельної ділянки, на якій розташоване майно позивача залізнична під`їзна колія №21.

Підставами позову є обставини, які на думку позивача, вказують на те, що Черкаська міська рада може на будь-якій найближчій сесії прийняти рішення за проектом рішення №2539-9-з 74 "Про надання ТОВ "Магазин "Будівельник і К" дозволу на розроблення документації із землеустрою по вул. Героїв Холодного Яру, 74", яке унеможливить законне надання позивачу дозволу на оформлення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 0,0562 га в межах периметру під`їзної колії №21, яка є власністю позивача.

Метою забезпечення позову, за змістом заяви, є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

На думку заявника, мету забезпечення позову може бути досягнуто забороною Черкаській міській раді та/або будь-яким її підрозділам та/або органам та/або посадовим особам і/чи представникам вносити до порядку денного будь-якої сесії Черкаської міської ради та/або розглядати на сесії: проект рішення №2513-9-з "Про надання ТОВ "Магазин "Будівельник і К" дозволу на розроблення документації із землеустрою по вул. Героїв Холодного Яру, 74", та/або будь-які інші проекти рішень, котрі обмежують та/або порушують право позивача на оформлення в оренду земельної ділянки по периметру відрізку залізничної під`їзної колії №21, який лежить у межах земельної ділянки із кадастровим номером №7110136400:03:001:0032 і знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 74; а також забороною Черкаській міській раді та/або Товариству з обмеженою відповідальністю "Магазин "Будівельник і К" вчиняти будь-які дії (бездіяльність), що порушують право позивача на оформлення в оренду земельної ділянки по периметру відрізку залізничної під`їзної колії №21, який лежить у межах земельної ділянки із кадастровим номером №7110136400:03:001:0032 і знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 74.

Позивач звернувся до відповідачів з позовом немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення якого не вимагатиме примусового виконання. Отже, у даному випадку суд визнає необґрунтованими твердження позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Мета забезпечення позову, що на думку позивача полягає в уникненні можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, не ґрунтується на вимогах норм частини 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Позивач не довів суду обставин, які свідчать про вчинення відповідачами дій, що можуть ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Такі обставини ґрунтується виключно на припущеннях.

Вжиття заходів забезпечення позову за змістом заяви позивача є вирішенням спору про зобов`язання припинити дії, що порушують право на оренду земельної ділянки, по суті.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Сигнум» про вжиття заходів забезпечення позову.

На переконання суду невжиття заходів забезпечення позову не призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, а позивач, враховуючи предмет та підстави позову, зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

На підставі викладено, керуючись статтями 136-140, 141, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигнум" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в порядку передбаченому частиною другою статті 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання суддею, відповідно до вимог статей 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяА.І. Гладун