Ухвала суду № 106800194, 18.10.2022, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"18" жовтня 2022 р.м. Одеса Справа № 925/500/22

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглядаючи справу № 925/500/22

за позовом Державного підприємства "Іркліївський розплідник рослиноїдних риб" (19950, Черкаська обл., Чорнобаївський район, село Іркліїв, вул. Приморська, 72; код ЄДРПОУ 21353501)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМОПТІНВЕСТ-ГРУП" (65013, Одеська обл., м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 144; код ЄДРПОУ 42174291)

про стягнення 267 641,93 грн;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство "Іркліївський розплідник рослиноїдних риб", звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМОПТІНВЕСТ-ГРУП" про стягнення 267641,93 грн, з яких: 199940,00 грн основного боргу; 6904,51 грн 3% річних; 9982,54 грн інфляційних нарахувань; 36819,08 грн пені; 13995,80 грн штрафу.

В обґрунтування вимог посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за Договором купівлі-продажу живої риби № 14/03/1 від 14.03.2019.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.07.2022 справу № 925/500/22 передано за підсудністю до Господарського суду Одеської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України.

11.08.2022 матеріали справи надійшли до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.08.2022 прийнято справу № 925/500/22 до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Після прийняття справи до провадження судом було встановлено, що позивач не надав належних доказів направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як доказ направлення позову з додатками на адресу відповідача у матеріалах справи (Т. 1, с. 39) наявний опис вкладення, а зі зворотного боку аркуша вклеєно накладну АТ «Укрпошта».

Водночас наданий позивачем опис вкладення не містить номеру поштового відправлення, що унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення позову з доданими документами з описом вкладення відповідачу.

Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, зазначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Зазначений опис вкладення у цінний лист не відповідає вимогам пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 № 270, а тому не може бути взятий до уваги як належний та допустимий доказ направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 13.01.2020р. по справі №910/28408/15, від 26.03.2020р. по справі №910/9962/16.

Разом з тим, на поштовій накладній (Т. 1, а.с. 39, зворот) платником за пересилання поштового відправлення вказано відповідача, в той час як сплатити послугу поштового відправлення мав саме позивач.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Проте, доказів здійснення відправлення листа з описом вкладення на адресу відповідача, якими, зокрема, є поштова квитанція або фіскальний чек, до позовної заяви не додано.

Отже, суд наголошує, що належним доказом направлення позову у відповідності до вимог ст. ст. 164, 172 ГПК України є оригінал або копія опису цінного листа, адресованого учасникові справи, з конкретним переліком вмісту такого листа, який містить, зокрема, відомості про додатки до позову (найменування документів), а також чек (квитанція), яким оплачено послуги відділення поштового зв`язку.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже з урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків

Керуючись ст.ст. 164, 174, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державного підприємства "Іркліївський розплідник рослиноїдних риб" (19950, Черкаська обл., Чорнобаївський район, село Іркліїв, вул. Приморська, 72; код ЄДРПОУ 21353501) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМОПТІНВЕСТ-ГРУП" (65013, Одеська обл., м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 144; код ЄДРПОУ 42174291) про стягнення 267 641,93 грн залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду належних доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачу.

3. Звернути увагу позивача, що належним доказом направлення позову у відповідності до вимог ст. ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, наряду з оригіналом або копією опису цінного листа, є також розрахунковий документ (чек або квитанція), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

4. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 18.10.2022 та відповідно до чинної редакції Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Волков