Рішення № 106800016, 06.10.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2022 Справа № 914/1506/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АВМ Гідротехпром, м. Коростень, Житомирська обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Бетонбуд, м. Львів

про стягнення заборгованості

Суддя Коссак С.М.

за участі секретаря Брошко І.

Представники:

Від позивача: Брожко Наталія Ігорівна (в режимі відеоконференції) представник;

Від відповідача: не зявився

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю АВМ Гідротехпром, м. Коростень, Житомирська обл. до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Бетонбуд, м. Львів про стягнення 1 001 024,00грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 18.07.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 11.08.2022 о 09:40 год. Рух справи в ухвалах суду.

Ухвалою суду від 15.09.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 06.10.2022р.

В судове засідання 06.10.2022 року (яке з представником позивача проводилось в режимі відеоконференції) позивач явку уповноваженого представника забезпечив, підтримав позовні вимоги та в судовому засіданні представником позивача повідомлено суд, що при розгляді справи по суті позивачем не оспорюється 92000,00грн., які були сплачені відповідачем. Відтак позивач просить стягнути з відповідача 909 024,00 грн.

В судове засідання 06.10.2022 року відповідач явку представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції суду за 16.09.2022 року та надіслання ухвали суду на відому електронну адресу. Станом на час розгляду справи від відповідача жодних процесуальних документів та конвертів не поверталося.

Ухвали суду надіслані відповідачу за адресою, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та адресою, яка вказана позивачем у позовній заяві, одночасно ухвали суду надсилались на відому електронну адресу, відтак відповідача було належним чином повідомлено про місце, дату та час судового засідання.

Крім того, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

З урахуванням того, що розгляд справи відбувається за правилами загального позовного провадження, позовні матеріали надіслано відповідачу, відповідач не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, в суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, які передбачені статтями 202, 216 ГПК України.

Суд констатує, що ним створено усі можливості учасникам процесу для реалізації ними своїх прав. Отже, неявка відповідача (його представника) в судове засідання 06.10.2022 року не перешкоджає розгляду справи по суті, в матеріалах справи достатньо доказів для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення.

В судовому засідання проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Правова позиція учасників справи

Аргументи позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем поставлено товар відповідачу на підставі укладеного між ними договору №29-06/21У від 29.06.2021 року, відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов`язується передати у власність (поставити), а Покупець прийняти та оплатити услуги за залізничний тариф (вагони), щебінь і суміш, загальну кількість, асортимент, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру, і загальна вартість яких визначена сторонами після надання заявки на поточний місяць в специфікації.

Відповідач у порушення умов договору поставки товару №29-06/21У від 29.06.2021 року не здійснив своєчасно та повну оплату поставленого товару, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1 001 024,00грн. за поставлений товар, що підтверджується видатковими накладними, рахунками на оплату та актом звірки, які знаходяться в матеріалах справи.

Представником позивача повідомлено суд, що при розгляді справи по суті позивачем не оспорюється сум до стягнення в розмірі 92 000,00грн., яка була сплачені відповідачем. Відтак позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 909 024,00 грн.

Аргументи відповідача.

Вимог ухвали суду не виконав, проти позову в установленому порядку не заперечив. Тому суд розглянув справу без участі представника відповідача та його відзиву на позов, за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини справи.

Предметом доказування є обставини з яким пов`язує факт поставки товару на підставі укладеного договору та надання послуг, неналежне виконання договору в частині своєчасної та повної оплати.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВМ Гідротехпром» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бетонбуд» укладено Договір №29-06/21У від 29.06.2021 року, відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов`язується передати у власність (поставити), а Покупець прийняти та оплатити услуги за залізничний тариф (вагони), щебінь і суміш, загальну кількість, асортимент, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру, і загальна вартість яких визначена сторонами після надання заявки на поточний місяць в специфікації.

Згідно з п. 4.1 Договору Покупець здійснює 100% оплату на розрахунковий рахунок Постачальника на підставі виставленого Постачальником рахунка за товар на умовах з відстрочкою протягом 30 календарних днів після отримання товару.

Відповідно до п. 2.4 Договору передача продукції Постачальником Покупцю здійснюється на підставі видаткових накладних.

Згідно з умовами Договору Позивачем було передано, а Відповідачем було прийнято у власність щебінь гранітний, загальна вартість якого становить 1 803 564,00 грн. (один мільйон вісімсот три тисячі п`ятсот шістдесят чотири гривні), про що свідчать підписані представниками Сторін видаткові накладні, які знаходяться в матеріалах справи: видаткова накладна № 19 від 01.07.2021 - 122 940,00 грн., видаткова накладна №20 від 01.07.2021 - 122 976,00 грн, видаткова накладна №21 від 03.07.2021 - 123 084,00 грн, видаткова накладна №22 від 04.07.2021 - 123 300,00 грн, видаткова накладна №36 від 16.07.2021 - 225 504,00 грн, видаткова накладна №42 від 24.07.2021 - 74 736,00 грн, видаткова накладна № 2 від 13.04.2022 - 106 896,00 грн., видаткова накладна № 3 від 14.04.2022 - 244 749,00 грн., видаткова накладна № 5 від 15.04.2022 - 303 195,00 грн., видаткова накладна № 11 від 27.04.2022 - 356 184,00 грн. та відповідні накладні станції відправлення до них.

Факт поставки Відповідачеві товару на загальну суму 1 803 564,00 грн (один мільйон вісімсот три тисячі п`ятсот шістдесят чотири гривні) також підтверджується: рахунком на оплату № 29 від 01.07.2021 на суму 122 940,00 грн., рахунком на оплату № 30 від 01.07.2021 - 122 976,00 грн., рахунком на оплату № 31 від 03.07.2021 - 123 084,00 грн., рахунком на оплату № 32 від 04.07.2021 - 123 300,00 грн., рахунком на оплату № 46 від 16.07.2021- 225 504,00 грн., рахунком на оплату № 52 від 24.07.2021 - 74 736, 00 грн., рахунком на оплату № 2 від 13.04.2022 - 106 896,00 грн., рахунком на оплату № 3 від 14.04.2022 - 244 749,00 грн., рахунком на оплату № 5 від 15.04.2022 - 303 195,00 грн., рахунком на оплату № 11 від 27.04.2022 - 356 184,00 грн.

Таким чином, свої зобов`язання з поставки Товару за Договором Позивач виконав у повному обсязі.

Факт поставки Товару у відповідні дати та на відповідну суму, а також наявна заборгованість в сумі 1 011 024,00грн. підтверджується підписаним та скріплений печатками обох сторін Актом звіряння взаємних розрахунків на 30.04.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю АВМ Гідротехпром та Товариством з обмеженою відповідальністю Бетонбуд.

На розрахунковий рахунок Позивача надійшла оплата за Товар у загальному розмірі 802 540,00 грн. (вісімсот дві тисячі п`ятсот сорок гривень).

Відповідач порушив умови Договору і повністю не оплатив отриманий Товар, у зв`язку з чим виникла заборгованість у загальному розмірі 1 011 024,00 грн (один мільйон одна тисяча двадцять чотири гривні).

Відповідно до матеріалів справи, позивач направив відповідачу Претензію №1 від 02.05.2022, в якій вказав на порушення умов Договору та зазначив суму заборгованості у розмірі 1 011 024,00 грн (один мільйон одинадцять тисяч двадцять чотири гривні), дану претензію отримана відповідачем, про що свідчить відмітка про отримання Відповідачем від 03.05.2022. Проте, дана претензія залишена без відповіді та реагування, позивач відповіді не отримав.

На розрахунковий рахунок позивача 20.05.2022 року надійшла оплата за Товар у розмірі 10 000,00 грн (десять тисяч гривень), що свідчить про не заперечення боргу перед позивачем та існування взаємних відносин між сторонами.

Відтак, позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача 1 001 024,00грн. заборгованості за поставлений товар.

В судовому засіданні 06.10.2022 року представником позивача озвучено, що відповідачем проведено часткову оплату заборгованості в сумі 92 000,00грн., яку він не оспорює. Відтак позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 909 024,00 грн.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Враховуючи те, що при розгляді справи по суті позивачем не оспорюється 92000,00грн., які були сплачені відповідачем, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 92 000,00грн, у зв`язку з відсутністю предмета спору

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 909 024,00 грн.

Норми права та висновки суду.

Як передбачено статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини з поставки товару на підставі укладеного договору в силу статті 11 Цивільного кодексу України.

Частинами першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього грошову суму.

Відповідно до ч.1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частина 1 статті 693 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Статтею 611 ЦК України передбачені наслідки порушення зобов`язання.

Згідно з ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом п. 4.1 Договору покупець здійснює 100% оплату на розрахунковий рахунок Постачальника на підставі виставленого Постачальником рахунка за товар на умовах з відстрочкою протягом 30 календарних днів після отримання товару. Відповідно до п. 2.4 Договору передача продукції Постачальником Покупцю здійснюється на підставі видаткових накладних.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 909 024,00грн. основного боргу є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення та підтверджується матеріалами справи.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідач не спростував доводів щодо існування простроченої заборгованості, а суд не виявив на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення 92 000,00грн. провадження у справі слід закрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору, а стягненню підлягає 909 024,00грн. основного боргу.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір в сумі 15015,36грн.

Відповідно до п.9 ч.5 ст. 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Суд доходить висновку, що, оскільки відповідач не вчиняв будь-яких процесуальних дій щодо надання суду та учасникам справи заяв по суті справи, інших заяв процесуального характеру, спір виник внаслідок несвоєчасної оплати відповідачем продукції, а відтак неналежного виконання взятих зобов`язань за договором, що привело до подачі позову Товариством з обмеженою відповідальністю АВМ Гідротехпром до суду для захисту порушеного права, а відтак відкриття та розгляду справи, то судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, у зв`язку з частковою сплатою боргу відповідачем після подання позовної заяви до суду, та спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 15 015,36грн.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 231, 236, 237, 238, 239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позов задоволити частково.

2. У стягненні 92 000,00грн. провадження у справі закрити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Бетонбуд (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 367/2, код ЄДРПОУ 32181428) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АВМ Гідротехпром (11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Пацаєва, буд. 3А, код ЄДРПОУ 43987238) 909 024,00грн. заборгованості та 15 015,36грн. судового збору.

4. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 18.10.2022 року.

Суддя Коссак С.М.