Ухвала суду № 106799773, 18.10.2022, Господарський суд м. Києва

УХВАЛА

про поновлення процесуального строку

м. Київ

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., дослідивши відповідь на відзив на позовну заяву у справі № 910/8353/22

за позовом Фізичної особи-підприємця Рагімової Майї Аполлінаріївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 14360570)

про стягнення 306, 98 грн,

без виклику представників учасників процесу,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Рагімової Майї Аполлінаріївни (далі за текстом - ФОП Рагімова М.А., Позивач) до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі за текстом -АТ КБ «Приватбанк», Відповідач) про стягнення 306, 98 грн, з яких: 0, 29 грн - пеня, 86, 89 грн - 3 % річних, 219, 80 грн - інфляційні втрати, нараховані Позивачем за неналежне виконання Відповідачем постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 у справі № 910/8819/19, а саме повернення Відповідачем 755, 56 грн з простроченням.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

06.10.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому Відповідач просить суд застосувати спеціальну позовну давність до вимог щодо стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат, та відмовити у задоволенні позову.

12.10.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив, в якій Позивач просить суд продовжити процесуальний строк на її подання, долучити таку відповідь до матеріалів справи та задовольнити позов.

В обґрунтування необхідності продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив Позивач зазначає, що відзив на позовну заяву отримано 06.10.2022, а враховуючи п`ятиденний строк на подання відповіді на відзив, встановлений ухвалою суду від 05.09.2022, відповідь на відзив повинна була б бути подана до суду у строк до 10.10.2022.

Однак, враховуючи масовані ракетні обстріли військами російської федерації та оголошення повітряної тривоги на території України 10.10.2022 у Позивача не було змоги подати відповідь на відзив до суду, що відповідно і стало підставою для його подачі 12.10.2022 та зверненням до суду з клопотанням про продовження пропущеного Позивачем строку.

Дослідивши подану Позивачем відповідь на відзив на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частинами 1 та 2 статті 114 ГПК України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Частиною 4 статті 166 ГПК України встановлено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно з частинами 1-4 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відтак, враховуючи наведені Позивачем обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подачу відповіді на відзив та з огляду на подання до суду такої відповіді на відзив, суд зазначає про відсутність підстав для продовження процесуального строку, оскільки Позивачем фактично вчинено процесуальну дію (подано відповідь на відзив) вже з пропуском строку.

Водночас, враховуючи поважність причин подання відповіді на відзив на позовну заяву поза межами процесуального строку, а також з огляду на наявність клопотання Позивача, суд дійшов висновку поновити Позивачу пропущений процесуальний строк та долучити подану відповідь на відзив на позовну заяву до матеріалів справи.

Керуючись статтями 119 та 234 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити ФОП Рагімовій М.А процесуальний строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву.

2. Долучити до матеріалів справи відповідь на відзив на позовну заяву, зареєстровану канцелярією господарського суду міста Києва за вх. № 01-37/49286/22 від 12.10.2022.

Ухвала набрала законної сили 18.10.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Антон ПУКАС