Ухвала суду № 106799455, 18.10.2022, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8594/22

Провадження № 1-кс/204/1979/22

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю підозрюваного ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, раніше судимого, востанє:

-11.06.2020 року вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України - до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений з випробувальним терміном на 2 роки,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Західної окружної прокуратури № 4 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що достовірно знаючи про те, що на всій території України введено воєнний стан, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 12.10.2022 приблизно о 10 годині 30 хвилин, знаходячись на дитячому майданчику на території парку Пам`яті та Примирення, розташованого у місті Дніпро на території між проспектом Сергія Нігояна, вул. Леваневського, вул. Щепкіна та вул. Довільна, побачив громадянку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка в цей час проходила повз вищевказаного дитячого майданчику, при цьому тримаючи в лівій руці мобільний телефон «РОСО» модель, який вінвизначив якоб`єкт свогозлочинного посягання.Відтак, ОСОБА_4 ,знаходячись втому жмісці,в тойже час,реалізуючи свійраптово сформованийзлочинний умисел,направлений навідкрите викраденнячужого майна,діючи самостійно,в умовахвоєнного стану,не застосовуючифізичне насильство,із корисливихмотивів таособистої зацікавленості,з метоюгрошового збагачення,усвідомлюючи,що йогодії євідкритими дляоточуючих,почав рухза громадянкою ОСОБА_8 ,яка йшлав бікавтомобільного вокзалум.Дніпра.Йдучи територієюпарку Пам`ятіта Примиренняза громадянкою ОСОБА_8 , ОСОБА_4 прийняврішення перейтина біг,щоб відкритозаволодіти вищевказаниммобільним телефоном.Відтак,наблизившись до ОСОБА_8 тапробігаючи повзнеї, ОСОБА_4 вихопивмобільний телефон«РОСО» модельз лівоїруки останньої,смикнувши телефондо низу,та продовживбігти всторону автомобільноговокзалу м.Дніпра зметою втечіз полязору потерпілоїта/абоочевидців злочинута подальшогорозпорядження мобільнимтелефоном «РОСО»модель навласний розсуд,незважаючи накрики потерпілоїпро поверненнянаграбованого майната те,що останняпочала переслідувати ОСОБА_4 .Після чого ОСОБА_4 ,тримаючи присобі майно,яким незаконнозаволодів,дістався приміщенняавтомобільного вокзалум.Дніпро,та попрямувавв бікбудинку АДРЕСА_3 ,де знаходитьсяломбард,таким чиномдіючи умисно,в умовахвоєнного стану,з корисливихмотивів таособистої зацікавленості,з метоюдоведення злочинногонаміру направленогона відкритевикрадення чужогомайна докінця,покинув місце,де здійсниввідкрите викрадення,при цьомуотримавши реальнуможливість розпорядитисьнаграбованим навласний розсуд,що вподальшому іздійснив.Діставшись ломбарду,розташованого заадресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 здійснивпродаж вищевказаногомобільного телефону,при цьомудомовившись отриматигрошові коштиу сумі1500(однатисяча п`ятсот)грн.00коп.одразу підчас продажута грошовікошти усумі 500(п`ятсот)грн.00коп.наступного дня,тобто 13.10.2022,що віні зробив,таким чиномрозпорядившись майном,яким незаконнозаволодів,на власнийрозсуд,довівши докінця свійзлочинний умиселта реалізувавшикорисливі мотиви,та вподальшому витративотримані грошовікошти напридбання продуктівхарчування таалкогольних напоїв.Відтак,діями ОСОБА_4 ,було спричиненомайнову шкодугромадянці ОСОБА_8 на суму,яка наразівстановлюється. Умиснідії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,які виразилисьу відкритомувикраденні чужогомайна (грабіж),вчиненому вумовах воєнногостану,кваліфікуються зач.4ст.186 ККУкраїни.За вказанимфактом 13.10.2022року відомостівнесено доЄдиного реєструдосудових розслідувань№ 12022041680000687,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.186КК України.У вчиненнівказаного кримінальногоправопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцю містаДніпропетровськ,громадянину України,маючому середнюосвіту,не працюючому,офіційно неодруженому,неповнолітніх дітейна утриманніне маючому,зареєстрованому заадресою: АДРЕСА_1 ,фактично проживаючомуза адресою: АДРЕСА_2 ,зі слівраніше судимому:11.06.2020Кіровським районнимсудом містаДніпропетровськ зач.3ст.185КК України - до3років позбавленняволі,на підставіст..75,76КК Українизвільнена звипробувальним терміномна 2роки.Підозра відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.186КК Українипідтверджується таобґрунтовується зібранимипід часдосудового розслідуваннядоказами,а саме:заявою провчинення кримінальнеправопорушення від13.10.2022року;протоколом допитупотерпілої ОСОБА_8 ,від 13.10.2022року;протоколом оглядумісця подіївід 13.10.2022року;протоколом допитусвідка ОСОБА_9 від 13.10.2022року;протоколом пред`явленнядля впізнанняза фотознімкамиза участюсвідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;протоколом оглядумісця подіївід 13.10.2022року;протокол допитусвідка ОСОБА_10 від 13.10.2022року;протоколом проведенняслідчого експериментуза участюсвідка ОСОБА_10 від 14.10.2022року;протоколом допитупідозрюваного ОСОБА_4 ;протоколом оглядувідеозапису від16.10.2022року;протоколом оглядувідеозапису заучастю потерпілої ОСОБА_8 від17.10.2022року;іншими матеріаламикримінального провадженняу своїйсукупності.14.10.2022у зазначеномукримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядкуст.ст.276-278КПК Україниповідомлено пропідозру увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.186КК України.В діях ОСОБА_4 вбачаютьсяознаки кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.186КК України,за якізаконом передбаченепокарання увигляді позбавленнямволі строкомвід семидо десятироків.Відповідно довимог п.4ч.1ст.184КПК Українипід часдосудового розслідуваннявстановлено наявністьризиків,передбачених п.п.1,3,5ч.1ст.177КПК України,а саме:Можливість переховуватисявід органівдосудового розслідуваннята/абосуду. В ходіпроведення досудовогорозслідування встановлено,що ОСОБА_4 підозрюється увчиненні тяжкогозлочину,санкція якогопередбачає виключнепокарання увигляді позбавленняволі строкомвід семидо десятироків.В органудосудового розслідуванняє достатніпідстави вважати,що,враховуючи тяжкістьвчиненого кримінальногоправопорушення,підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює невідворотністьпокарання завчинене нимкримінальне правопорушення,а томуз метоюуникнення відповідальності,може переховуватисьвід органівдосудового розслідуваннята суду.Слід зазначити,що ОСОБА_4 офіційного місцяроботи тастійких соціальнихзв`язків немає,що вказуєна можливістьпереховування останньоговід досудовогорозслідування тасуду.Крім того,ризик можливостіпереховуватися відорганів досудовогорозслідування обумовлюєтьсятим,що ОСОБА_4 після вчиненняінкримінованого кримінальногоправопорушення,покинув місцескоєння злочинута переховувавсявід потерпілої.Може незаконновпливати напотерпілого,свідка,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні. Органом досудовогорозслідування ізврахуванням тогофакту,що ОСОБА_4 у зв`язкуіз набуттямстатусу підозрюваногота можливістюознайомлюватися ізматеріалами кримінальногопровадження,відомі особистідані тамісце проживаннясвідків тапотерпілого уданому кримінальномупровадженні,а томує всіпідстави вважати,що існуєобґрунтований ризикнезаконного впливуна свідківта потерпілого,з метоюуникнення відповідальностіза вчиненийтяжкий злочиншляхом їхзалякування,умовляння,пропонування неправомірноївигоди.Так, ОСОБА_4 може зокремавпливати напотерпілу ОСОБА_8 ,шляхом погроз,вмовлянь,підкупу,а такожна свідкакримінального правопорушення ОСОБА_9 ,якому підозрюванийпродав викрадениймобільний телефон.Може вчинитиінше кримінальнеправопорушення.Враховуючи,особу підозрюваного ОСОБА_4 ,який офіційногомісця роботине має,на моментпідписання підозрипро вчиненнякримінального,не єофіційно працевлаштований,є всіпідстави вважати,що ОСОБА_4 може вчинятиінші кримінальніправопорушення,незважаючи навведення воєнногостану вУкраїні.Враховуючи сукупністьвищевикладених обставин,суспільну небезпекудій підозрюваного,вчинених вумовах воєнногостану,досудове розслідуванняприходить довисновку,що вразі застосуваннябільш м`якихзапобіжних заходівщодо підозрюваного ОСОБА_4 таких як:особисте зобов`язання,особиста порука,застава,домашній арешт,існує реальназагроза переховуванняйого відорганів досудовогорозслідування тасуду,знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення,незаконного впливуна свідківта потерпілого,вчинення іншихкримінальних правопорушень,та іншібільш м`якізапобіжні заходине призведутьдо забезпеченнянормальної поведінкипідозрюваного тавиконання процесуальнихрішень укримінальному провадженні.Вказані ризики,передбачені ст.177КПК України,є обґрунтованими,а враховуючите,що такізапобіжні заходияк:особисте зобов`язання;застава;домашній арешт;не зможутьзашкодити підозрюваномууникнути відоргану досудовогорозслідування,оскільки базуютьсялише насуб`єктивному відношенніпідозрюваного донеобхідності виконанняпокладених нанього обов`язків,а особистапорука неможе бутизастосована до ОСОБА_4 з урахуваннямвідсутності осіб,які заслуговуютьна довіру.Враховуючи сукупністьвищевикладених обставин,а саме:наявність обґрунтованоїпідозри ОСОБА_4 у вчиненніумисного кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.186КК України,за вчиненняякого Кримінальнимкодексом Українипередбачене покаранняу видіпозбавлення воліна строквід 7до 10років;особу підозрюваного,застосування до ОСОБА_4 іншого,більш м`якогозапобіжного заходу,не зможезапобігти ризикам,передбаченим п.п.1,3,5ч.1ст.177КПК України,та виконанняпідозрюваним покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків.Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні просив обрати відносно нього інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки він визнає свою вину та щиро розкаюється у вчиненому.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати відносно його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, роботи.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Так, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні зазначено, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу, а також вчинити нове кримінальне правопорушення. У судовому засіданні було встановлено наявність всіх зазначених ризиків.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України,зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Виключною (єдиною)метою застосуваннязапобіжних заходіву кримінальномупровадженні єзабезпечення виконанняпідозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків.Застосування такихзаходів завждипов`язаноіз необхідністюзапобігання ризикам,передбаченим ст.177КПК.Слідчий суддя,суд маєзважати,що слідчий,прокурор немають праваініціювати застосуваннязапобіжного заходуза відсутностідля цьогопідстав,передбачених ст.177КПК.Тому,в разірозгляду відповідногоклопотання,не підкріпленоговизначеними уКПК метоюта підставами,останнє маєбути відхилено.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мамедов проти Росії» від 01 червня 2006 року, зазначено, що «суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Відповідно до конвенції та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії» та «Ігнатов проти України», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п. 3, 4, 5Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У судовому засідання прокурором було повністю обґрунтовано той факт, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти ризикам, наявність яких встановлена у судовому засіданні.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, наявність непогашених судимостей за аналогічними злочинами, відсутність постійного місця проживання та роботи, наявність непогашеної судимості, та враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу, а також вчинити нове кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням цього слідчий суддя вважає, що достатньою сумою застави необхідно визначити 100 000 гривень, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчогопро застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 14 грудня 2022 року.

Визначити заставу у розмірі 100000(стотисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, МФО 820172, р/р UA158201720355229002000017442 в ГУДКСУ у м. Київ.

Покласти напідозрюваного ОСОБА_4 у разівнесення заставинаступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади у разі наявності свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу направити до ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1