Ухвала суду № 106799367, 11.10.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7167/22

Провадження № 1-кс/202/4493/2022

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

11 жовтня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, утриманців немаючого, одруженого, працевлаштованому на посаді водія у ТОВ «Екоспецтранс», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022040000000354 від 02.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

21 вересня 2022 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що 02 серпня 2022 року приблизно о 14 годині 12 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним вантажним спеціальним сміттєвозом «С «МАЗ 533702» р.н. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , належить ТОВ «Екоспецтранс», рухався в світлий час доби з необмеженою видимістю та оглядовістю, здійснюючи рух заднім ходом по вул. Чудська в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не впевнився у тому, що своїм маневром не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який рухався у попутному з ним напрямку ззаду, в межах смуги руху вантажного спеціального сміттєвоза «С «МАЗ 533702» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 .

У ході руху водій ОСОБА_5 , керуючи вантажним спеціальним сміттєвозом «С «МАЗ 533702», проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху та маючи можливість об`єктивно виявити пішохода ОСОБА_8 , який рухався по вул. Чудська у м. Кривий Ріг у попутному з ним напрямку ззаду, в межах смуги руху вантажного спеціального сміттєвоза .«С «МАЗ 533702» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , завчасно не вжив усіх можливих дій для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, щоб надати дорогу пішоходу, в результаті чого здійснив наїзд задньою частиною вищевказаного на пішохода ОСОБА_8 .

Порушення вимог п.2.3.(б) і (д), 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться у причино-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок якої пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: синець в орбітальній області праворуч, садно у ділянці правої щоки з переходом на нижню щелепу, крововиливи у м`які покриви голови, переломи склепіння та основи черепа; сполученої травми тулуба: на шиї праворуч, по передній поверхні грудної клітини, по передньо-зовнішній поверхні правого плеча переривчасті внутрішньо-шкірні крововиливи, по задні поверхні спини з переходом на ліву кінцівку переривчасті внутрішньо-шкірні крововиливи по формі нагадують протектори коліс, в ділянці лівої та правої ключиці, по задній поверхні правого плеча, по передній поверхні лівої голені садна, крововиливи у м`язи черевної стінки та міжреберні м`язи, переломи тіла грудної клітини, ребер, перелом тіл 3-4 хребців грудного відділу, забої легень.

Виявлені при судово-медичній експертизі трупа ушкодження, які входять до комплексу «сполученої травми тіла», в сукупності, за своїм характером виявлені ушкодження відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Виявлені тілесні ушкодження при судово-медичній експертизи трупу перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала на місці дорожньо-транспортної пригоди 02.08.2022 приблизно о 14 годині 12 хвилин від сполучено травми голови, тулубу та кінцівок, яка супроводжувалась переломами кісток скелету та ускладнилася розвитком травматичного шоку.

Таким чином, ОСОБА_9 , 24 липня1969р.н., підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286КК України, що є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

30 вересня 2022 року, ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286КК України, за яке передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Вина ОСОБА_10 повністю підтверджується зібраними в ході розслідування кримінального провадження доказами у їх сукупності.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначає про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Так, про наявність ризику передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, у результаті вчиненого злочину наступили виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті людини.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на експертів та потерпілих у кримінальному провадженні свідчить те, що підозрюваному відомі анкетні данні та місце проживання потерпілої у вказаному кримінальному провадженні, що дає змогу останньому впливати на них, для приховування дійсних обставин пригоди.

Про наявність ризику передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 30.09.2018 та 17.05.2021 був учасником дорожньо-транспортних пригод, які були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 286 КК України. Так як на даний час ОСОБА_5 не позбавлений права керування транспортними засобами, та на разі може сісти за кермо, тому слідство не виключає можливості скоєння ним злочину повторно.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, зазначивши про необґрунтованість ризиків, вказаних прокурором та просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у нічний час доби або особисте зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022040000000354 від 02.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

30 вересня 2022 року, ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_5 кримінально протиправного діяння, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги існування ризику, передбаченого п. 1, ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. В той же час, ризики, передбачені п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим у клопотанні не наведено та належним чином не обґрунтовано підстав для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Виходячи із зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення та матеріали кримінального провадження, вважаю, що прокурором належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, однак при цьому слід також враховувати наявність у останнього стійких соціальних зв`язків, зокрема те, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, одружений, офіційно працевлаштований.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про застосовування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за фактичним місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 303, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 11 грудня 2022 року, поклавши на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- з`являтися до органів досудового розслідування та суду, за першим викликом, у призначений час;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по цьому кримінальному провадженню;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали до 11.12.2022 року включно.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1