Ухвала суду № 10679853, 29.07.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2010 р. м. КиївК-829/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.

суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Шипуліної Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2007 у справі № 15/288-4393 Господарського суду Тернопільської області

за позовом Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області

до 1. приватного підприємства «Корса»,

2. приватного підприємства «Консалтингова фірма «Контакт»

про визнання недійсним господарського зобовязання

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Тернопільської області від 17.01.2007, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2007, в задоволенні позову Бережанської МДПІ Тернопільської області про визнання недійсним господарського зобовязання між ПП «Корса»та ПП «Консалтингова фірма «Контакт», яке виникло на підставі договору купівлі-продажу від 01.04.2006, та про застосування наслідків, передбачених частиною 1 ст.208 Господарського кодексу України (ГК України), відмовлено з тієї підстави, що позивач в судовому процесі не довів факту здійснення вказаного господарського зобовязання з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства.

В касаційній скарзі Бережанська МДПІ Тернопільської області просить скасувати ухвалені по справі судові рішення та постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій ст.ст. 207, 208 ГК України.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

01.04.2006 між ПП «Корса»та ПП «Консалтингова фірма «Контакт»укладений договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого ПП «Консалтингова фірма «Контакт»зобовязувалось продати та передати у власність покупця - ПП «Корса»нафтопродукти, а останній зобовязувався прийняти товар та сплатити його ціну на умовах цього договору.

Виконання договору підтверджується видатковими накладними від 05.05.2006 № КФ000862, від 22.05.2006 № КФ000962 та податковими накладними від 05.05.2006 № 000862 на суму 25026,00 грн., в т.ч. ПДВ 4171,00 грн. та від 22.05.2006 № 000962 на суму 18600,00 грн.; складеною позивачем за результатами перевірки ПП «Корса»з питань правових відносин з ПП «Консалтингова фірма «Контакт» за травень, червень 2006 року довідкою від 21.08.2006 № 175/15-02/31274144, згідно якої на момент проведення перевірки дебіторська/кредиторська заборгованість по розрахунках з ПП «Консалтингова фірма «Контакт»у ПП «Корса»відсутня.

Факт виконання відповідачами зобовязання згідно умов спірного договору ДПІ не оспорює.

Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо недійсності вказаного договору з підстав, передбачених статтею 207 ГК України, Бережанська МДПІ Тернопільської області посилається на те, що мета, суперечна інтересам держави та суспільства, присутня в діях ПП «Консалтингова фірма «Контакт», яке за юридичною адресою не знаходиться, а фактичне місцезнаходження керівника підприємства встановити не можливо.

Інших доводів щодо недійсності спірного договору позивач в судовому процесі на навів.

Судом встановлено, що на момент виконання вказаного договору ПП «Консалтингова фірма «Контакт» зареєстроване та фактично знаходилось за адресою: м. Львів, вул. Довга, 3 (договір оренди від 01.10.2005 № 31/30Р05; акт від 01.10.2005; акти про надання послуг по оренді від 31.10.2005, 30.11.2005, 30.12.2005; договору оренди від 28.12.2005 № 48; акти про надання послуг по оренді від 27.01.2006, 28.02.2006, 23.03.2006, 31.04.2006, 04.05.2006, 09.06.2006, 24.07.2006, 18.08.2006, 30.09.2006, 13.10.2006; свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 № 153188; довідка від 04.10.2005 № 5048 Головного управління статистики у Львівській області); місцем проживанням засновника та директора цього підприємства ОСОБА_2 є АДРЕСА_1. Ці дані щодо адрес підприємства та засновника вказані в статуті та документах, які подані до ДПІ в Личаківському районі м. Львова.

Також суд встановив, що згідно з висновками ДПІ у Личаківському районі м. Львова, викладеними в інформаційній довідці від 07.08.2006, загальна сума податкових зобовязань з податку на додану вартість ПП «Консалтингова фірма «Контакт»за травень 2006 року становить 38300,00 грн., в т.ч. по операціях з ПП «Корса»- 7271,00 грн.

Недійсність правочину повязана з невідповідністю його змісту актам цивільного законодавства, нормам моралі та правоздатністю його сторін, як це випливає із статті 213 ЦК України.

Зміст спірного договору не суперечить актам цивільного законодавства. В судовому процесі не були виявлені докази, які б підтверджували, що зміст договору не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обовязків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання угоди.

Згідно з частиною першою статті 207 Господарського кодексу України господарське зобовязання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладене учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосубєктності), може бути на вимогу однієї зі сторін чи відповідного органу державної влади визнане судом недійсним повністю або в частині.

За вчинення такого господарського зобовязання застосовуються санкції, передбачені частиною першою статті 208 цього Кодексу.

Необхідною умовою для їх застосування є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, наприклад, вчинення удаваного правочину з метою приховання ухилення від сплати податків, отримання незаконної податкової вигоди (приховування дійсного обєкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо).

З огляду на недоведеність в судовому процесі факту укладення договору з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, ухвалені у справі судові рішення, як такі, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Тернопільської області від 17.01.2007, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2007 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий підписЄ.А.Усенко

Судді підписЛ.І.Бившева

підписМ.І.Костенко

підпис Н.Є.Маринчак

підписТ.М.Шипуліна