Постанова № 106797710, 10.08.2022, Новоодеський районний суд Миколаївської області

10.08.2022

Справа № 482/512/22

Номер провадження 3/482/436/2022

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 серпня 2022 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , утриманців не має, безробітного, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2022 року на р. Південний Буг, поблизу с. Баловне, Миколаївського району Миколаївської області, гр.. ОСОБА_1 , здійснював лов риби з гумового човна вудкою та виловив риби: карася сріблястого48 шт., окуня 1 шт., ляща 1 шт., загальною вагою 12 кг., чим перевищив добову норму вилову риби однією людиною на 9 кг., таким чином порушив п. п. 3.14, 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженихНаказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19.

Зазначеними діями ОСОБА_1 завдав збитків рибному господарству України на суму 25296,00 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи своєчасно сповіщеним промісце ічас розглядусправи,будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справу розглянуто у відсутність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного порушення за ч.4 ст. 85 КУпАП, підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4ст. 85 КУпАП, тобто - грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи особу винного, ступінь його вини, майновий стан особи, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП), необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Крім цього, Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області просить вирішити питання щодо стягнення з ОСОБА_1 заподіяної державі майнової шкоди у розмірі 25296,00 грн. на підставі ч.1ст. 40 КУпАП.

Вказане клопотання не підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч.1ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Згідно ч. 3ст. 40 КУпАП,в інших випадках, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Тобто, зазначена норма статті передбачає право, у даному випадку суду, а не обов`язку, вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Оскільки правопорушенням було завдано шкоду саме державі, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то збитки за даною постановою стягненню не підлягають; питання про стягнення з порушника заподіяної ним шкоди рибним ресурсам держави, відповідно до вимог ч. 3ст.40 КУпАП, може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства.

При цьому, відповідно до вимог п. 1 ч. 2ст.141 ЦПК України,у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Таким чином, у відповідності до ч.3ст. 40 КУпАП, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, повинно вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладання адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст.ст. 29, 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що становить 340 (триста сорок) гривень, який стягнути на користь держави на рахунок № UA 3989 9998 0313 0101 0600 0014 468, КОД отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, отримувач Миколаїв. ГУК/тг м. Нова Одеса/21081100, банк Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави 496,20 грн. судового збору, на рахунок № UA 5089 9998 0313 1012 0600 0014 468, Миколаїв.ГУК/тг м.Нова Одеса/22030101, ЄДРПОУ 37992030, МФО 899998, кодкласифікації доходів бюджету22030101.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.О. Баранкевич