Постанова № 106797305, 18.10.2022, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 129/2271/22

Провадження № 3/147/544/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 серпня 2022 року о 16.00 год. в м. Одеса Суворовський район на вул. Локомотивній, 14 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Sсаniа» реєстраційний номер НОМЕР_2 із навіпричепом «Кrоnе» реєстраційний номер НОМЕР_3 під час руху заднім ходом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не звернувся за допомогою до інших осіб внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований напівпричіп «FREJAT» реєстраційний номер НОМЕР_4 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.3б, п.10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що викладені в протоколі обставини відповідають фактичним обставинам справи та пояснив, 30 серпня 2022 року близько 16.00 год. в м. Одеса на вул. Локомотивній, 14 керував транспортним засобом «Sсаniа» із навіпричепом «Кrоnе» та під час руху заднім ходом не врахував дорожню обстановку, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований напівпричіп «FREJAT», що спричинило пошкодження транспортних засобів. Зазначив, що на схемі ДТП відображені дійсні обставини.

ОСОБА_1 під час розгляду справи клопотань про виклик свідків, долучення чи витребування доказів не заявляв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, підтверджується:

поясненнями ОСОБА_1 даними в судовому засіданні, які наведені вище;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №019951 від 30.08.2022, відповідно до якого 30 серпня 2022 року о 16.00 год. в м. Одеса Суворовський район на вул. Локомотивній, 14 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Sсаniа» реєстраційний номер НОМЕР_2 із навіпричепом «Кrоnе» реєстраційний номер НОМЕР_3 під час руху заднім ходом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не звернувся за допомогою до інших осіб внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований напівпричіп «FREJAT» реєстраційний номер НОМЕР_4 , чим порушив вимоги п.2.3б, п.10.9 Правил дорожнього руху /а.с.1/;

схемою місця ДТП, яка сталася 30.08.2022 о 16.00 год. в м. Одеса, вул. Локомотивна, 14, Суворовский район, з якої вбачається, що в напівпричепі «Кrоnе» реєстраційний номер НОМЕР_3 пошкоджено ЛФП, задні двері; у напівпричепі «FREJAT» реєстраційний номер НОМЕР_4 пошкоджено ЛФП /а.с.2/;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.08.2022 про те, що він, керуючи автомобілем «Сканія» реєстраційний номер НОМЕР_2 із навіпричепом з реєстраційним номером НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом, за власної необачності зачепив стоячий напівпричіп «Фрегат» реєстраційний номер НОМЕР_4 . На місце викликав поліцію /а.с.3/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП,є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст.251,252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 33 КУпАПпри накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенніадміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характерскоєного правопорушення,особу винного,який впершепритягається доадміністративної відповідальності,майновий стан,який працюєводієм уПАТ «Миронівський хлібопродукт»,відсутність обставин,які пом`якшуютьта обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496 грн. 20 коп. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 496 грн. 20 коп. (рахунок - UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак