Ухвала суду № 106797037, 18.10.2022, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/196/2022

130/2964/21

У Х В А Л А

щодо вирішення клопотань експерта та відповідача

18.10.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

представника позивача Якименка К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротал», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Кметюк Світлана Анатоліївна про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2022 суд виніс ухвалу, якою призначив у цій справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручив експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ.

27.07.2022 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи оригіналу додаткової угоди № 1 від 25.06.2018.

06.09.2022 до суду надійшло клопотання директора ТОВ «Поділля Агропродукт» Кривоноса С.П. до якого він, на виконання ухвали суд про витребування доказів від 22.03.2022, надав оригінал документу, який просить надати експерт.

Також 11.07.2022 представник ТОВ «Поділля Агропродукт» Петрик В.В. подав клопотання, в якому просив скасувати ухвали суду від 24.05.2022 та 27.06.2022 про стягнення штрафу.

Представник позивача клопотання експерта підтримав. Проти клопотання представника ТОВ «Поділля Агропродукт» Петрика В.В. заперечив.

Розглянувши клопотання експерта суд приходить таких висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом. Суд вважає, що клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи оригіналу договору та додаткової угоди підлягає задоволенню.

Оскільки необхідні експерту докази вже приєднані до матеріалів справи (т. 1 а.с.176), справу слід направити для проведення експертизи, а провадження у ній зупинити.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання представника ТОВ «Поділля Агропродукт» Петрика В.В. про скасування ухвал суду від 24.05.2022 та 27.06.2022 про стягнення штрафу, оскільки вони набрали законної сили, приведені до виконання, а також їх підставність та законності підтверджена постановою Вінницького апеляційного суду від 08.09.2022, яка набрала законної сили.

Керуючись ст.ст. 72, 84, 103, 104, 148, 252, 253 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта задовольнити, надати йому додаткові матеріали для проведення експертизи оригінал додаткової угоди №1 від 25.06.2018 про заміну сторони та внесення змін до договору оренди землі б/н від 24.12.2015, укладеної між ОСОБА_1 , ТОВ «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт» (т.1 а.с.176).

Справу направити для продовження проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

У задоволенні клопотання представника відповідача про скасування ухвали суду про стягнення штрафу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ