Ухвала суду № 106797013, 13.10.2022, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/811/2022

130/1596/22

У Х В А Л А

щодо визнання підстав для відмови від надання відповідей на питання відсутніми та зобов`язання надати відповідь

13.10.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в скдаді головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Буга Р.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Слободяника І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "Easycon" по суті справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Щудла Андрій Михайлович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, -

у с т а н о в и в :

Судом 3 жовтня 2022 року судовий розгляд справи був відкладений у зв`язку з викликом у судове засідання позивача для вияснення питання щодо допиту його в якості свідка.

Після вказаного відкладення судового засідання до cуду через канцелярію 13 жовтня 2022 року надійшло клопотання представника відповідача, в якому він просить визнати підстави для відмови надання позивачем відповідей на поставлені ним питання відсутніми та зобов`язати позивача надати відповіді на ці питання.

У сьогоднішнє судове засідання з`явився позивач і повідомив, що він заперечує щодо допиту його в якості свідка по цій справі.

У судовому засіданні суд дослідив заяву представника відповідача з поставленими позивачеві питаннями, а також відповіді позивача на вказані питання.

Судом установлено, що відповідачем у відзиві від 5 вересня 2022 року позивачеві у відповідності до положень статті 93 ЦПК України поставлено десять запитань. Зокрема :

1) чи виходив позивач на роботу в ТОВ "Енерго Збут Транс" в період з 5 липня 2021 року по 31 грудня 2021 року?

2) в які дні в період з 5 липня 2021 року по 31 грудня 2021 року позивач виходив на роботу в ТОВ "Енерго Збут Транс"?

3) чи отримував позивач від ТОВ "Енерго Збут Транс" виплати у зв`язку з перебуванням на лікарняному у період з 26 жовтня 2021 року по 18 листопада 2021 року?

4) чи звертався позивач чи його представник до ТОВ "Енерго Збут Транс" за одержанням виплат у зв`язку з перебуванням на лікарняному після 18 листопада 2021 року?

5) з яких причин позивач не виходив на роботу в ТОВ "Енерго Збут Транс" в період з 5 липня 2021 року по 18 листопада 2021 року?

6) з яких причин позивач не виходив на роботу в ТОВ "Енерго Збут Транс" в період з 19 листопада 2021 року по 31 грудня 2021 року?

7) коли позивач дізнався про звільнення з посади заступника директора ТОВ "Енерго Збут Транс"?

8) коли позивач отримав копію наказу про звільнення його з посади заступника директора ТОВ "Енерго Збут Транс"?

9) чи вживав позивач будь яких заходів для одержання наказу про звільнення з посади засупника директора ТОВ "Енерго Збут Транс"?

10) коли позивач прийняв рішення оскаржити наказ про звільнення з посади засупника директора ТОВ "Енерго Збут Транс"?

Позивач 30 вересня 2022 року долучає до справи свою заяву про надання відповідей на запитання. Зазначає (по питанням) :

1) Оскільки предметом спору є наказ про звільнення від 18 листопада 2021 року, підставою винесення якого стали листи непрацездатності за період з 5 листопада 2021 року по 28 жовтня 2021 року, то перше питання повинно охоплювати період до 28 жовтня 2021 року, а не до 31 грудня 2021 року. Отже, за період з 5 липня 2021 року по 28 жовтня 2021 року позивач на роботу не виходив;

2), 4), 5), 6) - Позивач відмовився давати відповідь на ці питання, оскільки вони не стосуються предмета доказування;

3) Чи отримував позивач виплати з ТОВ "Енерго Збут Транс" за період з 5 липня т2021 року по 18 листопада 2021 року - він не пам`ятає;

7) Про звільнення його з роботи позивач дізнався 15 лютого 2022 року від свого представника;

8) Копію наказу про звільнення позивач не отримував;

9) Заходів для отримання цього наказу позивач не вживав;

10) Рішення про оскарження наказу про своє звільнення позивач прийняв одразу після отримання ним інформації про звільнення.

Суд приймає до уваги, що відповідно до положень статті 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Отже, представник відповідача має право поставити позивачеві десять запитань, а позивач зобов`язаний надати відповіді на поставлені представником відповідача питання у формі заяви свідка, яка повинна відповідати вказаним вище вимогам.

Частиною шостою статті 93 ЦПК України визначаються підстави відмови учасника справи від відповіді на поставлені запитання, зокрема, якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи.

На думку суду, позивач надав відповіді на питання 1), 3), 7), 8), 9), 10).

Щодо питань 2) та 6), суд не заперечує, що позивач має право вважати, що вони не стосуються обставин, що мають значення для справи, з огляду на передбачене законом право позивача на визначення відповідача, предмета та підстав спору.

Суд також вважає, що позивач повинен надати відповіді на запитання 4) та 5), оскільки вони мають значення для справи і охоплюють вказаний у позовній заяві період.

Згідно з частиною сьомою статті 93 ЦПК України, суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Керуючись статтею 93 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача про визнання підстав для відмови від надання відповідей на питання відсутніми та зобов`язання надати відповідь задовольнити частково.

Визнати відсутність підстав для відмови від надання відповідей на питання № 4 та № 5, викладені у відзиві представника відповідача на позов від 5 вересня 2022 року, (а.с.62-72), а саме : чи звертався позивач чи його представник до ТОВ "Енерго збут Транс" після 18 листопада 2021 року за одержанням виплат у зв`язку з перебуванням на лікарняному ? З яких причин позивач не виходив на роботу з 5 липня 2021 року по 18 листопада 2021 року ?

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 10 год 11 листопада 2022 року.

Зобов`язати позивача ОСОБА_2 в термін до 11 листопада 2022 року надати відповіді на питання № 4 та № 5, що містяться у відзиві представника відповідача на позов від 5 вересня 2022 року, а саме : чи звертався позивач чи його представник до ТОВ "Енерго збут Транс" після 18 листопада 2021 року за одержанням виплат у зв`язку з перебуванням на лікарняному ? З яких причин позивач не виходив на роботу з 5 липня 2021 року по 18 листопада 2021 року ?

Ухвала не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складений 18 жовтня 2022 року.

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ