Постанова № 106796895, 28.09.2022, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/2178/2022

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/2821/22

П О С Т А Н О В А

28.09.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає у АДРЕСА_1 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали протоколу серії ААБ №325215 від 10.06.2022р. складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та матеріали протоколу серії ААБ №110205 від 10.06.2022р. складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 28.09.2022р. матеріали вказаних протоколів були об`єднані в одне провадження із присвоєнням єдиного номеру судової справи №490/2821/22 та передані до розгляду судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.

Згідно протоколу серії ААБ №325215, 10.06.2022р. близько 16:50 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Ford Mondeo" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Привільній в районі буд. №71А, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінки невідповідної обстановці. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у встановленому законом медичному закладі.

Згідно протоколу серії ААБ №110205, 10.06.2022р. близько 21:00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Ford Mondeo" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Привільній в районі буд. №21А, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хиткої ходи. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у встановленому законом медичному закладі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні із обставинами правопорушень, викладених у протоколах погодився в повному обсязі. Пояснив, що 10.06.2022р. вживав разом із друзями пиво. Надалі виникла необхідність їхати на автомобілі. Оскільки ОСОБА_1 менше всіх вжив алкогольних напоїв, за такого він сів за кермо. Був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування поліцейські виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти медичний огляд. ОСОБА_1 пояснив що дійсно вживав алкогольні напої та у такому стані керував автомобілем, однак проходити медичний огляд не буде. Пізніше, того ж дня виникла потреба відігнати автомобіль. ОСОБА_1 знову сів за кермо та під час руху був зупинений працівниками поліції. Останні виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд, однак ОСОБА_1 знову відмовився.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколів, приходжу до наступних висновків.

Так, Європейським судом з прав людини при доведенні обставин справи активно застосовується стандарт "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України», рішення від 18.06.2015 у справі «Ушаков проти України», п. 86 рішення від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною "поза розумним сумнівом", версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Зважаючи насукупність встановленихдоказів посправі,вбачається щопри складенніматеріалів адміністративнихпротоколів серії ААБ №325215 від 10.06.2022р. та серії ААБ №110205 від 10.06.2022р., складених у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимоги стандарту "поза розумним сумнівом" було дотримано, що знайшло свій прояв у наступному.

Так з матеріалів досліджених відеозаписів з натільної камери поліцейського, доданих до матеріалів справи, підтверджено обставини наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та його відмову від проходження медичного огляду.

Вказані обставини додатково знайшли своє підтвердження у інших письмових матеріалах справи: протоколі серії ААБ №325215, згідно якого ОСОБА_1 ознайомився із обставинами правопорушення та жодних зауважень чи заперечень не мав, що засвідчив особистим підписом. У поясненнях вказав що вчився їздити, свою провину визнає; актами огляду, згідно яких ОСОБА_1 в обох випадках відмовився від проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, що засвідчив особистим підписом; направленнях на огляд до медичного закладу, згідно яких ОСОБА_1 в обох випадках відмовився від огляду, що засвідчив особистим підписом; матеріалах справи у сукупності.

Таким чином, надаючи оцінку наведеним вище доказам у справі, приходжу до висновку про наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 мав явні алкогольного сп`яніння, у такому стані здійснював керування транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції та відмовився від їх законної вимоги щодо проходження огляду на стан сп`яніння; в подальшому того ж дня знову сів нетверезим за кермо, був зупинений поліцейськими та знову відмовився від вимоги пройти огляд на стан сп`яніння, за такого його дії вірно кваліфіковано як порушення вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчинених правопорушень, те що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від законних вимог поліцейських щодо проходження огляду на з`ясування стану сп`яніння, проти чого у судовому засіданні не заперечував; вбачається що вказані дії несли підвищену загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, за такого з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA438999980313010149000014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 520 гривень.

Грошові кошти у розмірі 520 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA79899998031311206000014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.