Ухвала суду № 106796454, 17.10.2022, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/3090/14-ц

Провадження № 6/638/152/22

УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

В обґрунтування заяви зазначило, що 19 травня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення по справі №638/3090/14-ц.

В установлений законом строк КП «Харківські теплові мережі» не мало можливості пред`явити виконавчі листи до виконання з поважних причин, оскільки незважаючи на неодноразові звернення із заявами до суду про отримати рішення суду, виконавчі листи та рішення суду були отриманні представником лише 19 травня 2016 року. Однак, у зв`язку з тим, що виконавчі листи були отримані вже після строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, представник комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 08 квітня 2016 року звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, яка була задоволена ухвалою суду від 06 вересня 2016 року.

Після цього КП «Харківські теплові мережі» неодноразово зверталося до суду з заявами про видачу вже цієї ухвали суду (заяви від 10 вересня 2019 року, 11 червня 2021 року, від 01 липня 2021 року) однак цю ухвалу було отримано лише 12 липня 2021 року.

Оскільки рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року містило описку, підприємство в особі представника Пономарьової Н.В., звернулось з заявою про виправлення описки, яка була задоволена ухвалою суду від 27 травня 2021 року. Крім того ухвалою суду 03 грудня 2021 року також було виправлено допущені помилки, а саме зазначено в резолютивній частині рішення вірно період за який підлягає стягненню заборгованість з відповідачів.

Оскільки строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив, посилаючись на положення Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України від 21.09.2015 року № 8 про те, що отримання виконавчого документу стягувачем після закінчення строку пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявник просив суд поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу по справі №638/3090/14-ц.

Представник КП «Харківські теплові мережі» у судове засідання не з`явився, просив розглядати заяву за його відсутності.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 8468 грн.

Рішення набрало законної сили 25 листопада 2014 року.

24 липня 2015 року, 02 лютого 2016 року КП «Харківські теплові мережі» зверталося до суду із заявою про видачу рішення суду, яке набрало законної сили та виконавчих листів.

06 квітня 2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи на виконання рішення суду. У виконавчих листах зазначено строк пред`явлення до виконання 1 рік.

Ухвалою суду від 06 вересня 2016 року заяву КП «Харківські теплові мережі» задоволено та поновлено пропущений строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів за рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 травня 2014 року, ухваленого за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Відповідно до копій заяв про отримання копії ухвали, на яких міститься відмітка суду, КП «Харківські теплові мережі» зверталося до суду з відповідними заяви 10 вересня 2019 року, 11 червня 2021 року та 01 липня 2021 року, однак ухвалу суду від 06 вересня 2016 року отримало лише 01 липня 2021 року, що підтверджується розпискою представника на відповідній заяві (а.с. 67).

Ухвалою суду від 19 травня 2021 року задоволено заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі № 638/3090/14-ц. Виправлено описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року у цивільній справі № 638/3090/14-ц за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, зазначивши у другому та третьому абзацах резолютивної частини у всіх відмінках правильну організаційно-правову форму позивача «Комунальне підприємство», замість неправильної «Публічне акціонерне товариство».

Також 03 грудня 2021 року судом постановлено ухвалу, якою заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі № 638/3090/14-ц задоволено та виправлено описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року у цивільній справі № 638/3090/14-ц за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, а саме зазначено в резолютивній частині рішення вірно період за який підлягає стягненню заборгованість з відповідачів.

Таким чином, у зв`язку з вирішенням питань про виправлення описок та несвоєчасним отримання копії ухвали суду від 06 вересня 2016 року строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі №638/3090/14-ц сплив.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковими до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Як зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Войтенко проти України» неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном.

У справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивний обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно затримувати його виконання. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII.

Відповідно до ст. 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Разом із тим, за приписами частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить частина 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку судом.

Оскільки законодавцем не передбачено переліку поважних причин пропуску пред`явлення виконавчих документів до виконання, то суд повинен оцінювати докази за власним переконанням, на основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів, які є в матеріалах справи.

В матеріалах даної справи міститься розписка представника КП «Харківські теплові мережі» про отримання належним чином оформленої ухвали суду від 06 вересня 2016 року лише 01 липня 2021 року. Разом з тим на цей час строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання у даній справі сплив. Крім того у зв`язку з наявними у рішенні суду описками було неможливим його виконання до внесення відповідних виправлень, які внесено ухвалами суду від 27 травня 2021 року та 03 грудня 2021 року.

Таким чином, стягувач в межах трирічного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання намагався отримати в суді виконавчі листи по справі № 638/3090/14-ц, однак у зв`язку з несвоєчасним отриманням копії ухвали суду від 06 вересня 2016 року, а також наявними у рішенні суду описками, строк пред`явлення для виконання виконавчих листів закінчився. Отже, у Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» не було об`єктивної можливості надати в строк, визначений законом, виконавчі документи для примусового виконання.

Враховуючи, що строк пред`явлення до виконання виконавчих листів щодо примусового виконання рішення суду від 19 травня 2014 року у цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання позивачем пропущено з поважної причини та не з вини позивача, суд дійшов висновку про поновлення строку пред`явлення вказаних вище виконавчих листів до примусового виконання, у зв`язку задовольняє заяву КП «Харківські теплові мережі».

Керуючись ст. 260, 433 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі № 638/3090/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості 8468 грн та судового збору у розмірі по 60,90 грн з кожного.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 17 жовтня 2022 року.

Суддя І.П. Латка