Ухвала суду № 106796339, 05.10.2022, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4641/22

провадження № 1-кс/405/2450/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2022 м. Кропивницький

слідчий суддяЛенінського районногосуду м.Кіровограда ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 та йогозахисника-адвоката ОСОБА_5 розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув режимівідеоконференції ум.Кропивницькому клопотаннязаступника начальникаВР ЗЗССУ ГУНПв Кіровоградськійобласті ОСОБА_6 у кримінальномупровадженні внесеномудо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань 06травня 2022року №12022120000000231,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.190КК України,про застосуваннязапобіжного заходу триманняпід вартоюпідозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцю м.Ленінакан,Республіки Вірменія,громадянину України, офіційно не непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

заступник начальника відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів. Просив визначити заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що в провадженні ВР ЗЗС СУ ГУ НП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022120000000231 від 06.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись корисливими спонуканнями, з метою особистої наживи вирішив займатись злочинною діяльністю, шахрайством, точна дата та час слідством не встановлені вступивши в злочинну змову з невстановленою особою, стали підшукувати осіб та підприємства, яким необхідно було здійснити перевезення олії соняшникової, вводячи в оману останніх заволодівав їх продукцією, яку разом зі своїм співучасником перепродував, а грошові кошти витрачав на власні потреби.

Так,23.03.2022 Товариствоз обмеженоювідповідальністю «ГРАДОЛІЯРАФІНАЦІЯ» «Виконавець» уклало договір виконання робіт № 01F/2022 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАДОЛІЯ ФУДС» «Замовник». Відповідно до договору ТОВ «ГРАДОЛІЯ РАФІНАЦІЯ» зобов`язується виготовити в термін з 01 квітня 2022 року по 31 травня 2022 року, 1826235 пляшки олії соняшника рафінованої дезодорованої вимороженої марки П, фасованої в ПЕТ пляшки об`ємом 1 літр та запаковані в гофроящики. Відповідно до додаткової угоди від 25.04.2022, до вказаного договору, 21600 пляшок кінцевого продукту «Виконавець» відвантажує «Замовнику» на умовах DAP Київська область, Броварський район, с. Перемога, вул.Б.Хмельницького, 1, згідно з міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів ІНКОТЕРМС та на підставі розпорядження на відвантаження готової продукції, а «Замовник» зобов`язується прийняти та оплатити таку роботу.

З метоювчасного виконанняумов вказаногодоговору тадодаткових угод,щоб перевезтиолію зТОВ «ГРАДОЛІЯРАФІНАЦІЯ», щознаходиться заадресою:Кіровоградська область,м.Кропивницький,смт.Нове,вул.Мурманська,37-Г,до пунктупризначення: Київськаобласть,Броварський район,с.Перемога,вул.Б.Хмельницького,1, було залучено менеджера з логістики ТОВ «Бреніван» - ОСОБА_7 . Останній, з метою пошуку вантажних автомобілів, 03.05.2022 у всесвітній мережі «Інтернет», на сайті https://lardi-trans.ua/,у розділівантаж,виклав оголошення щодо вказаного перевезення олії, вказавши свої контакти.

Скориставшись данимоголошенням, ОСОБА_4 за попередньоюзмовою ізневстановленою слідствомособою,вирішили шахрайськимшляхом,з метоювласної наживизаволодіти олієюсоняшника рафінованоюдезодорованою вимороженоюмарки П,фасованою впляшки об`ємом1літр,в загальнійкількості 21600пляшок,яка належалаТОВ «ГРАДОЛІЯРАФІНАЦІЯ», що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м.Кропивницький, смт. Нове, вул. Мурманська,37-Г, код ЄДРПОУ - 40753019.

З метою реалізації свого злочинного умислу та використовуючи заходи конспірації, використовуючи всесвітню мережу «Інтернет», на тому ж самому сайті https://lardi-trans.ua/, у розділі транспорт, відшукали оголошення з надання послуг перевезення вантажу розміщене ФОП ОСОБА_8 , який залишив там свої контактні дані. 03.05.2022, невстановлена слідством особа, яка представлялась як ОСОБА_9 , видаючи себе за власника вантажу, з абонентського номеру зв`язку НОМЕР_1 , зателефонувала ФОП ОСОБА_8 на абонентський номер зв`язку НОМЕР_2 та домовилась з ним про перевезення вказаної олії з м.Кропивницького до м. Бровари, Київської області, за грошові кошти в сумі 12000 грн. Крім того, на його прохання, ОСОБА_8 надіслав йому своє посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на якому мав перевозити вантах, а саме: автомобіля «MAN TGX 18.440» реєстраційний номер НОМЕР_3 та напівпричіп « ОСОБА_10 » реєстраційний номер НОМЕР_4 , а також виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а через декілька годин він надіслав у месенджері точну адресу, де потрібно завантажуватись та номер телефону свого компаньйона ОСОБА_11 , яким в подальшому виявився ОСОБА_4 , з яким він також може підтримувати зв`язок в разі виникнення питань.

ОСОБА_4 з невстановленою слідством особою, діючи згідно розподілу ролей та свого злочинного умислу, отримавши всі необхідні документи для перевезення вантажу від ОСОБА_8 , 03.05.2022 з абонентського номеру зв`язку НОМЕР_1 , у месенджері «WhatsAрр», на абонентський номер зв`язку НОМЕР_5 менеджера з логістики ОСОБА_7 , надіслали повідомлення про актуальність перевезення олії та отримавши позитивну відповідь надіслали йому вказані документи для перевірки та електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , для отримання транспортної заявки на перевезення вантажу. Перевіривши надіслані документи та нічого не запідозривши, ОСОБА_7 зателефонував на абонентський номер зв`язку НОМЕР_1 , де взяв слухавку чоловік який представився диспетчером між вантажоперевізниками фізичними особами підприємцями та назвався ОСОБА_9 , з яким вони домовились про перевезення вказаної олії. Будучи веденимв омануневстановленою слідствомособою,яка представляласьяк ОСОБА_9 , ОСОБА_7 надіслав йомуна електроннупошту транспортнузаявку №03/05/22-2від 03.05.2022,щодо перевезеннявантажу напідпис,та вмесенджері надіславточну адресу,де потрібнозавантажуватись олією.Отримавши електронноюпоштою підписанузаявку нібитоФОП ОСОБА_8 ,який мавздійснювати перевезеннявантажу танібито йогономер телефону НОМЕР_6 для підтримання зв`язку в дорозі, ОСОБА_7 переслав її до ТОВ «ГРАДОЛІЯ РАФІНАЦІЯ», щоб підготували товарно-транспортну накладну та інші документи для супроводжування вказаної олії.

На підставі вказаних документів, 03.05.2022 о 19 год., ФОП ОСОБА_8 , заїхав на територію ТОВ «ГРАДОЛІЯ РАФІНАЦІЯ» за вказаною адресою, на автомобілі «MAN TGX 18.440» реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом «SCHMITZ SPR24» реєстраційний номер НОМЕР_4 , та після огляду працівниками лабораторії був завантажений на складі готової продукції -1440ящиками з олією соняшника рафінованою дезодорованою вимороженою марки П, фасованою в пляшки об`ємом 1 літр, в загальній кількості 21600 пляшок.Після завантаженняавтомобіль знаходивсяна територіїпідприємства тавже 04.05.2022о 06:17год.виїхав допункту призначення.Дана продукціябула відпущенавідповідно дотоварно-транспортноїнакладної №2586від 03.05.2022.По дорозі, ОСОБА_8 неодноразово телефонував ОСОБА_9 тазапитував девін знаходиться.Зателефонувавши біля11год., ОСОБА_9 повідомив,що кінцевийпункт призначеннязмінюється івантаж необхіднобуде розвантажитина «РинкуСтоличному»,який знаходитьсяза адресою:м.Київ,Софіївська Борщагівка,Кільцева дорога,110-А.Нічого незапідозривши тавважаючи ОСОБА_9 власником вантажу,введений воману ОСОБА_8 доставив товару зміненемісце призначеннята припаркувававтомобіль біля«Ринку Столичного».Близько 14год.йому з абонентського номеру зв`язку НОМЕР_6 зателефонував ОСОБА_4 , який представився як ОСОБА_11 і про якого говорив ОСОБА_9 , а потім підійшов до нього та пояснив, що розвантажитись на даний час немає можливості, оскільки на складі розвантажують якусь гуманітарну допомогу, а потім буде комендантська година. Крім того, він дав йому 5000 грн., як частину оплати за перевезення вантажу, а іншу частину оплати мав дати наступного дня після розвантаження, з метою приховати свої злочинні дії забрав у ОСОБА_8 всі супроводжувальні документи на олію.

Наступного дня, 05.05.2022 біля 08 год., ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_9 та сказав щоб він готувався до розвантажування вантажу, а також підійшов до нього ОСОБА_4 , який представлявся ОСОБА_11 , який повідомив про якісь проблеми на складі і що вантаж перевантажать до інших автомобілів щоб його не затримувати.

ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, розуміючи, що дана олія отримана незаконним шляхом і про те, що вона не доставлена до пункту призначення довідаються в ТОВ «ГРАДОЛІЯ РАФІНАЦІЯ», оскільки менеджер з логістики ОСОБА_7 , неодноразово телефонував на абонентський номерзв`язку НОМЕР_6 і буввпевнений,що спілкуєтьсяз водієм ОСОБА_8 , але на справді вказаним номером під час вчинення шахрайства користувався ОСОБА_4 , який видавав себе за ОСОБА_8 , та відвертав його увагу щоб було достатньо часу для перевантаження автомобіля і в подальшому сховати олію в безпечному для них місці, та розпорядитись нею на власний розсуд. Для цього, вони вигадали історію про те, що автомобіль зламався і потрібний час щоб його відремонтувати, що підтверджував і ОСОБА_9 під час їх неодноразових телефонних розмов. В цей час, до автомобіля ОСОБА_8 під`їхали автомобіль «IVECO EUROCARGO 120E24» реєстраційний номер НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_12 та автомобіль «RENAULT MIDLUM 220.12» реєстраційний номер НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_13 , яких через сайт «Газель 24», 04.05.2022 підшукав ОСОБА_4 та в які вантажниками, яких він також підшукав для перевантаження вантажу, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 було перевантажено дану олію. ОСОБА_4 , щоб не викликати ніякої підозри у ФОП ОСОБА_8 , після того як розвантажили його автомобіль, перерахував йому на карту «ПриватБанка» 7 000 гривень двома транзакціями, а саме: 4900грн. та 2100 грн. через термінал самообслуговування, який знаходиться за адресою: м. Київ, Бульвар Перова, 40, відділення банку. Водії та вантажники не були обізнані із злочинними діями ОСОБА_4 та невстановленої слідством особою. Після завантаження автомобілів, водій ОСОБА_12 зателефонував на абонентський номерзв`язку НОМЕР_6 ,яким підчас вчиненняшахрайства користувався ОСОБА_4 та дляводіїв івантажників видававсебе завласника вантажута довідався,що вантажнеобхідно доставитидо ТК«Ринок Набережний»,який знаходитьсяза адресою:Київська область,м.Вишгород,вул.Набережна,2-В.Директор вказаногоринку ОСОБА_19 , будучине обізнаниміз злочиннимидіями ОСОБА_4 та невстановленоїслідством особою, заневстановлених слідствомобставин,прийняв їїна зберігання,і вказануолію,якою заволоділишахрайським шляхом,вищевказані вантажникирозвантажили наринку удва приміщення.У зв`язку з тим, що необхідно було звільнити від олії вказані два приміщення, ОСОБА_19 звернувся до свого знайомого ОСОБА_20 та попросив його надати в оренду власний гараж для зберігання вказаної олії, на що останній погодився. В свою чергу, ОСОБА_20 не маючи достатньо місця для зберігання олії, звернувся до власника сусіднього гаражу ОСОБА_21 , з проханням надати в оренду приміщення його гаражу для розміщення частини вказаної олії, на що останній погодився.

В подальшому, 06.05.2022, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 за допомогою вантажного автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316» реєстраційний номер НОМЕР_9 , під керуванням ОСОБА_22 , перевезли соняшникову олію з території «Ринку Набережного», до гаражних приміщень № НОМЕР_10 та № НОМЕР_11 гаражного кооперативу «Форсаж», який розташований за адресою: по вул.Кургузова, 14, в м.Вишгород, Київської області, де залишили її на зберіганні, при цьому власники гаражів не були обізнані в тому, що олією заволоділи шахрайським шляхом.

В подальшому, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, достовірно знаючи, що олія соняшника, якою вони заволоділи шахрайським шляхом знаходиться в безпечному для них місці і вони можуть нею розпорядитись на власний розсуд та бажаючи бути не викритими у скоєнні кримінального правопорушення вимкнули телефони із сім картками, якими користувались під час шахрайства.

Таким чином, ОСОБА_4 та невстановленаслідством особа, заволодівши вказаною олією шляхом обману, завдали ТОВ «ГРАДОЛІЯ РАФІНАЦІЯ» майнову шкоду в особливо великих розмірах на суму 1224 720 грн.

08.05.2022 під час проведення огляду місця події, а саме: гаражних приміщень № НОМЕР_10 та № НОМЕР_11 , в гаражному кооперативі «Форсаж», який розташований за адресою: по вул.Кургузова, 14, в м. Вишгород, Київської області, працівниками поліції було виявлено та вилучено 1399 ящиків в яких знаходилось 20985 пляшок вищевказаної олії, якою ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, заволоділи шахрайським шляхом.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий в клопотанні вказав, що досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий зазначив, що жоден з більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам. Так особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Крім того, обирати запобіжні заходи відносно підозрюваного застава та домашній арешт недоцільно, оскільки вони в цілому не зможуть гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище та для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Також просив у разі визначення розміру застави у відповідності до вимог ст.182 КПК України встановити розмір застави не менше 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а також з визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави та наслідків їх невиконання.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити. Вказав про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання, з підозрою не погодився, вважав, що ризики не доведені, вказав, що працює.

Захисник, вважав, що підозра необґрунтована, а ризики стороною обвинувачення не доведені. Зазначив, що підозрюваний працює, має сталі соціальні зв`язки та постійне місце проживання. Просив відмовити у задоволені клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено,що в провадженні ВР ЗЗС СУ ГУ НП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022120000000231 від 06.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

21.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом (ст. 2 КК України).

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Щодо обґрунтованості підозри:

Під час розгляду клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.190 ККУкраїни. Його причетність до оголошеної підозри підтверджується протоколом допиту представника потерпілого (а.к. 7), протоколом огляду місця події (а.к. 11), протоколом огляду місця події (а.к. 12), висновком експерта (а.к. 13-16), протоколом допиту свідка (а.к. 17-18), протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками (а.к. 19-20), протоколом допиту свідка (а.к.21-22), протоколом допиту свідка (а.к. 25-26) та іншими матеріалами.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя також зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обгрунтованості підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі протии Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаyv.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Необхідно зауважити, що на данному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст.193КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин данного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Таким чином, наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 190 КК України.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Щодо ризиків передбачених ст. 177 КПК України:

метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого підозрюваному правопорушення, на даний час існють ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

- ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована, у разі ухвалення обвинувального вироку, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід врахувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 23, ст.224, ч.4 ст.95 КПК України.

Так, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КК України.

Таким чином, вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбаченихстаттею 194цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченомучастиною четвертоюцієї статті.

Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір заставивизначаєтьсяутаких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.

Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Слідчий суддя при визначенні суми застави підозрюваному враховує його сімейний та матеріальний стан, матеріальну шкоду та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, а тому вважає достатнім визначити підозрюваному заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 372 150 грн., яка в повній мірі забезпечить належне виконання покладених на підозрюваного обов`язків та його належну поведінку.

Щодо клопотання слідчого в частині визначення підозрюваному застави у розмірі 300 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий суддя відзначає, що прокурором у судовому засіданні не доведено спроможність підозрюваного сплатити заставу саме у такому розмірі, а тому застосування до підозрюваного застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб позбавить підозрюваного наданої законом можливості сплатити заставу та перебувати на альтернативеному запобіжному заході.

Таким чином, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, характеризуючи даних на підозрюваного, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з год. 17 год. 10 хв. 05.10.2022 до 17 год. 10 хв. 20.11.2022.

Визначити розмір застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 372 150 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA458201720355279001000002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі

№ 12022120000000231 від 06.05.2022.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 - з-під варти звільнити.

У разівнесення застави,покласти на ОСОБА_4 в строк до 20.11.2022 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні та слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду негайно

Строк дії ухвали визначити до 17 год. 10 хв. 20.11.2022.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала можебути оскарженадо Кропивницькогоапеляційного судупротягом 5днів здня їїпроголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_23