Ухвала суду № 106796200, 13.10.2022, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/1816/19 Номер провадження №1-кп/351/162/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Снятина заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора Снятинського відділуКоломийської окружноїпрокуратури ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження № 12019090230000171 від 21.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 від участі у вказаному кримінальному провадженні, мотивуючи її тим, що прокурор заінтересований в результатах кримінального провадження, що він неправильно кваліфікував дії обвинуваченого за наявності доказів, які свідчать про вчинення іншого кримінального правопорушення, припустився упередженості, суб`єктивності та однобічності у попередніх судових засіданнях з іншим складом суду, не займав позицію представника державного обвинувачення, а фактично перетворився на другого захисника обвинуваченого ОСОБА_7 .

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора підтримав, просив її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви потерпілого про відвід, зазначивши, що підстави для відводу прокурору, встановлені КПК України, відсутні, а наведені потерпілим у заяві підставі надумані та необґрунтовані.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення заяви про відвід прокурора.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши подану заяву суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК Українипрокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення прокурора від участі у кримінальному провадженні. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як вбачаєтьсяз матеріалівкримінального провадження№ 12019090230000171від 21.07.2019за обвинуваченням ОСОБА_7 увчиненні кримінальногопроступку,передбаченого ч.2ст.125КК України,прокурором ОСОБА_3 12.08.2019було затвердженообвинувальний акт,у якому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими.

Під час судового розгляду кримінального провадження іншим складом суду, за наявності нових фактичних обставин кримінального правопорушення, які були встановлені в ході судового розгляду, прокурор ОСОБА_3 дійшов переконання, що обвинувачення потрібно змінити з ч. 2 ст. 125 КК України на ст. 128 КК України. Право змінити правову кваліфікацію та/або обсяг обвинувачення належить прокурору, який і скористався своїм правом, передбаченим ст. 338 КПК України. 20.05.2022 прокурор ОСОБА_3 змінив обвинувачення, яке на момент його зміни в суді вважав правильним, а обставини кримінального правопорушення вважав встановленими.

Не кваліфікація дій обвинуваченого за статтею 398 КК України або за частиною 1 статті 121 КК України, яку вважав би належною потерпілий, суд не вважає обґрунтованою підставою для відводу прокурору, оскільки прокурор має право, а не обов`язок змінити правову кваліфікацію та/або обсяг обвинувачення в тому випадку, коли вважає, що фактичні обставини кримінального правопорушення встановлені і на його переконання достатньо доказів для підтримки державного обвинувачення саме в такому обсязі.

Інші підставидля відводупрокурору,які наведеніпотерпілим тайого представникому судовомузасіданні,суд вважаєсуб`єктивними,надуманими танеобґрунтованими,які випливаютьлише знезгоди здіями прокурорау судовихзасіданнях присудовому розгляді кримінального провадження іншим складом суду.

Таким чином, суд вважає, що під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження обставини та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Обставини, які зазначені у заяві та передбаченіст. 77 КПК України, на думку суду,відсутні.

Суд не вбачає жодних обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 під час судового розгляду вказаного вище кримінального провадження.

Доводи заявника, викладені у заяві, на думку суду, не свідчать про небажання прокурора належним чином виконувати обов`язок з підтримки державного обвинувачення у порядку, встановленому КПК України, а є лише припущенням заявника.

За вказаних обставин суд вважає, що підстави для задоволення заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора Снятинського відділуКоломийської окружноїпрокуратури ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора Снятинського відділуКоломийської окружноїпрокуратури ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8