Ухвала суду № 106796146, 18.10.2022, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/882/19

Провадження № 1-кс/345/545/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2022 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілого ТОВ «Карпат-Полімер» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження від 26.09.2022,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою, вимоги якої мотивує таким. Постановою слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 26.09.2022 кримінальне провадження № 12018090170001455 від 14.12.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382 КК України, ч. 4 ст. 190 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому, при винесенні оскаржуваної постанови слідчий мотивував рішення тим, що директором ТОВ «Логістік Сервіс Калуш» ОСОБА_5 не вчинено жодних дій, спрямованих на заволодіння майном ТОВ «Карпат-Полімер» чи правом на таке майно, вчинених шляхом обману чи зловживання довірою, а збитки понесені ТОВ «Карпат-Полімер» виникли не в результаті заволодіння цими коштами, а в результаті невиконання ОСОБА_5 рішень Господарського суду Івано-Франківської області. Також в оскаржуваній постанові слідчий вказав, що з урахуванням того, що до суду скеровано обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 382 КК України, то в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, оскільки вищевказані кримінальні провадження стосуються одного і того ж діяння.

Так, закриваючи кримінальне провадження №12018090170001455 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий виходив з того, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, з чим ОСОБА_3 категорично не погоджується, оскільки мало місце заволодіння майном та грошовими коштами шляхом зловживання довірою. Наявність злочинного наміру та відсутність наміру повертати привласнені грошові кошти також підтверджується рядом дій засновків ТОВ «Логістік Сервіс Калуш».

Зазначає, що у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, а саме не конкретизовано осіб, стосовно яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження, не встановлені обставини, які дозволяють прийти до висновку, що в діях вищевказаних осіб відсутній склад кримінального правопорушення, не вказані підстави для прийняття такого рішення та не наведені фактичні дані, які підтверджують обґрунтованість таких висновків органу досудового розслідування. Вважає, що у разі закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, орган досудового розслідування повинен встановити, які саме дії вчинила особа, стосовно якої прийнято відповідне рішення та належним чином обґрунтувати свої висновки про відсутність (наявність) у вказаних діях певної ознаки, яка дозволяє кваліфікувати їх як конкретне кримінальне правопорушення.

Щодо оцінки законності оскаржуваної постанови в частині закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, то ОСОБА_3 посилається нате, що з огляду на норми ст. 382 КК України, якщо немає складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, то немає і складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України. А тому закриття кримінального провадження в цій частині є безпідставним.

Як наслідок, ОСОБА_3 вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята без дотримання вимоги КПК України щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи на належної оцінки доказів і підлягає до скасуванню.

ОСОБА_3 подав до суду заяву відповідно до якої справу просить розглянути у його відсутності, вимоги скарги підтримав.

Слідчий СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. В силу ч.3 ст.306КПК України її відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно вимог ч.4 ст.107КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.

Слідчий суддя дослідивши матеріали кримінального провадження та скарги приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.22КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження в строк, визначений ч.1 ст.304 КПК України.

Судом встановлено, що СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №12018090170001455 від 14.12.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.382 КК України, за фактами вчинення шахрайських дій відносно ТОВ «Карпат-Полімер» та ухилення від виконання судового рішення посадовими особами ТОВ «Логістік Сервіс Калуш».

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 цього Кодексу обовязок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

26.09.2022 слідчим СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12018090170001455 від 14.12.2018 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінальних правопорушень (а.с. 16-22).

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2,284 КПК України).

Зокрема, в оскаржуваній постанові слідчий ОСОБА_4 зазначає, що встановити достатньо доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.382 КК України не вдалося.

Однак, у постанові про закриття кримінального провадження від 26.09.2022 слідчим не обґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій вона дійшла висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України.

Так, по тексту постанови про закриття кримінального провадження видно, що відповідні відомості до ЄРДР було внесено на підставі звернення ОСОБА_3 та рішень судів. В подальшому, слідчим розписано покази представника потерпілого ТОВ «Карпат-Полімер», обставини встановлені рішеннями судів, зокрема від 28.12.2018 та 29.03.2019 якими вирішено стягнути з ТОВ «Логістік Сервіс Калуш» на користь ТОВ «Карпат-Полімер» збитки, що на даний час залишаються невідшкодованими.

При цьому, слідчий посилається на те, що між ТОВ «Карпат-Полімер» та ТОВ «Логістік Сервіс Калуш» мали місце господарсько-правові відносини, а ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Логістік Сервіс Калуш», був службовою особою на час невиконання господарсько-правових зобов`язань перед ТОВ «Карпат-Полімер» та вживав заходи до виконання судових рішень.

Будь-які інші дані про хід досудового розслідування, проведення слідчих дій, надання вказівок, доручень та їх виконання оскаржувана постанова не містить, хоча основними засобами збирання доказів, а отже - основними засобами всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Натомість, дослідивши матеріали кримінального провадження встановлено, що 04.03.2019 та 31.10.2019 старшим слідчим СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 було надано доручення та повторне доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України. На виконання вказаного доручення до матеріалів кримінального провадження долучено рапорти працівника поліції про те, що проведеними заходами інформацію, яка б становила інтерес на даний період часу здобути не представилося можливим, що свідчить про формальний підхід до виконання доручення.

Надані доручення слідчим 24.07.2019, 19.09.2019, 10.03.2020 та 09.03.2021 взагалі залишились без виконання.

Слідчим неодноразово надавалися вказівки у порядку ст. 39 КПК України, які виконано частково. Також надані вказівки в установлені строки не виконувалися, неодноразово дублювалися, однак на час винесення постанови про закриття кримінального провадження в повному обсязі залишились невиконаними.

Крім цього, в рамках досудового розслідування неодноразово виносилися постанови про проведення процесуальних дій на іншій території, які також не виконано.

Для прикладу, не допитано в якості свідка директора та власника ТзОВ «Логістік Сервіс Калуш», державного виконавця Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області та не проведено ряд доручених інших слідчих дій.

Неповнота досудового розслідування також підтверджується і тим, що ухвали суду про тимчасовий доступ до речей і документів частково залишились без виконання.

Стан досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було неодноразово обговорено на оперативних нарадах, зокрема 01.04.2022, на якій вирішено процесуальному керівнику надати вказівки з терміном виконання, а слідчому їх виконати та активізувати досудове розслідування.

Однак, подальшим рішенням слідчого було закриття кримінального провадження, яке судом скасовано 02.08.2022. В подальшому, не провівши жодної слідчої дії, слідчим СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області 29.09.2022 повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку ОСОБА_3 оскаржує з підстав її передчасності.

При цьому, будь-які дані з приводу цього оскаржувана постанова не містить.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого (дізнавача), який не було виконано останньою при розгляді скарги по суті, не надано суду матеріалів, які б спростовували твердження, наведені у скарзі.

Слідчий суддятакож враховуєі те,що слідчийв судовезасідання длярозгляду скарги ОСОБА_3 ,спростування позиції ОСОБА_3 та доведенняправильності прийнятогонею рішенняне з`явилася,щов цілому, враховуючи принцип змагальності, свідчить, що слідчий погоджується з доводами заявника щодо неповноти та неправильності проведеного досудового розслідування, оскільки жодного заперечення на скаргу не подано.

Слідчий суддя вважає, що слідчому належить перевірити викладені скаржником обставини, виконати інші необхідні дії, і в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке відповідатиме вимогам КПК України.

Враховуючи вищевикладене, формальний підхід слідчого до проведення досудового розслідування, невжиття ним всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, і, як наслідок, прийняття передчасної постанови, то скарга є підставною та обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню шляхом скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304,307 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу представника ТОВ «Карпат-Полімер» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження від 26.09.2022 - задоволити.

Постанову слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 26.09.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018090170001455 скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №2018090170001455 повернути до Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: