Ухвала суду № 106795795, 06.10.2022, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3727/22

Провадження № 1-кс/0182/958/2022

У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру від 03.01.2019 р. ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №1201904034000001, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на повідомлення про підозру останньому у кримінальному провадженні № 12019040340000001.

У скарзі визначено наступні підстави для скасування підозри: неналежний суб`єкт складення та вручення повідомлення про підозру, порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру, порушення права на захист підозрюваного, необґрунтованість самої підозри.

03.01.2019 слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_6 склала та погодила із прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 в порядку ст. 277, 278 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

21.09.2022 року о 20:00 годині ОСОБА_5 вручено зазначене повідомлення про підозру незаконною, оскільки підозра, на думку захисника складена та вручена 21.09.2022 року ОСОБА_5 не уповноваженими на те особами. Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 є не уповноваженим прокурором, оскільки станом на день вручення повідомлення про підозру на 21.09.2022 року такої прокуратури як Нікопольська місцева прокуратура вже не існувало у зв`язку із реорганізацією прокуратури, та повноваження прокурора місцевої прокуратури втратили свою закону силу. На думку захисника, вказане повідомлення про підозру мало бути вже погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури. Аналогічна ситуація зі слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 , бо відповідно до наказу Національно поліції України №1019 від 23.12.2020 року, з 01.01.2021 року відбулися зміни у штатах Національної поліції.

Зміст повідомлення про підозру містить дату його складання 03.01.2019 року та не містить дату та час вручення повідомлення про підозру самому ОСОБА_5 21.09.2022 року о 20:00 год. ОСОБА_5 вручена лише пам`ятка про права та обов`язки підозрюваного, без участі захисника, оскільки адвокат ОСОБА_8 поставив свій підпис лише наступного дня, 22.09.2022 року, чим порушено права підозрюваного на захист.

Порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру полягає у тому, що, на думку захисника, повідомлення про підозру має вручити прокурор.

До того ж, повідомлення про підозру 03.01.2019 о 19:40 години, незаконно було вручено матері ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , з якою він з 2014 року не проживає та на час вчинення злочину не спілкувався.

Повідомлення про підозру від 03.01.2019, не відповідає вимогам статті 277 КПК України, не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статей (частини статей) закону України про кримінальну відповідальність, що в свою чергу, крім порушення вимог КПК України є грубим порушенням права на захист.

На думку захисника, в діях ОСОБА_5 вбачається склад іншого кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст. 119 КК України. Окрім викладеного підставою для повідомлення про підозру ОСОБА_5 стали недопустимі докази, з якими ознайомлена сторона захисту.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала викладене у скарзі і просила її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти такої скарги вказавши, що матеріали кримінального провадження вказують на причетність , саме ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а зібрані під час досудового розслідування матеріали свідчать про обгрунтованість пред"явленої йому підозри, в підтвердження чого надав суду матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують оголошену підозру і які долучені судом.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 1201904030000001 від 01.01.2019 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України.

21.09.2022 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України і повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Відповідно до п.4 параграфу 2 Прикінцевих положень Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, зміни, що були внесені до ст. 303 ч.1 КПК України в частині її доповнення пунктом 10, застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін, тобто з 16.03.2018 року.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України) як і остаточне визначення кваліфікації дій особи, якій оголошено про підозру.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Причетність ОСОБА_5 до злочину, який йому інкримінують, вбачається із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, зокрема: протоколу огляду місця події злочину, трупу гр.. ОСОБА_10 , 1991 р.н., відеозапис з камер відео спостереження розважального закладу «Еліт клуб», який визнано речовим доказом, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що зі слів ОСОБА_13 , останній «вирубив» хлопця і по цій причині їм необхідно покинути місто і виїхати бажано за кордон. Крім того, суду надано протоколи пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками; інші протоколи допиту свідків.

Підозра у зв`язку з розшуком ОСОБА_5 була оголошена належним чином його найближчій родичці матері ОСОБА_14 , за адресою якої він зареєстрований і постійно проживав, крім часу, пов`язаного з навчанням і де він зібрав свої речі, згідно показів матері, яка була допитана свідком у зазначеному кримінальному провадженні. При цьому, був залучений захисник на підставі доручення Центру безоплатної вторинної допомоги, оскільки участь захисника у даній категорії справ, є обов`язковою.

В судовому засіданні встановлено, що за своїм змістом повідомлена підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_5 був причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У зв`язку із вищевикладеним слідчий суддя дійшов висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. 276-278 КПК України, а тому скарга захисника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенніскарги адвоката ОСОБА_4 вінтересах ОСОБА_5 про скасуванняповідомлення пропідозру від03.01.2019р. ОСОБА_5 укримінальному провадженні№1201904034000001,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1