Постанова № 106795446, 17.10.2022, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2028/22

Провадження № 3/209/897/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2022 року о 15.20 год. на Єлизаветівському шосе в м. Кам`янське водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 виконуючи поворот праворуч виїхав за межі проїзної частини дороги та здійснив наїзд на перешкоду (електроопору, дерево). Внаслідок ДТП травмованих не має, автомобіль отримав механічні ушкодження, сума збитку встановлюється. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 18.09.2022 року о 15.20 год. на Єлизаветівському шосе в м. Кам`янське водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 , став учасником дорожнього-транспортної пригоди та місце пригоди покинув. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 "А" ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 18.09.2022 року о 15.20 год. в м. Кам`янське на Єлизаветівському шосе водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 д.з. НОМЕР_1 та був учасником ДТП, після скоєння якого вживав алкогольні напої, результат якого 2,08 проміле з яким він згоден та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився під фіксацію на бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 "Є" ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що на електроопору він не наїжджав, а тільки під`їхав до неї дуже близько, відповідно ніякого ДТП не було. Не заперечував, що після цього вживав алкогольні напої, але винним себе в адміністративних правопорушення не вважає.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

КУпАПвизначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до вимог ст.ст.245,280КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

В судовомузасіданні встановлено,що 18.09.2022року о 16.45 год., 17.00 год. та 17.10 год. на водія ОСОБА_1 на Єлизаветівському шосе в м. Кам`янське Дніпропетровської області складено протоколи про адміністративне правопорушення за т. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КпАП України.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та відповідно до п. 10.5 ПДР України, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Згідно матеріалів справи встановлено, що 18.09.2022року о15.20год.на Єлизаветівськомушосе вм.Кам`янськеводій ОСОБА_1 керуючи автомобілемВАЗ 21099д.н. НОМЕР_1 виконуючи поворотправоруч виїхавза межіпроїзної частинидороги таздійснив наїздна перешкоду(електроопору,дерево),являючись учасникомдорожньо-транспортноїпригоди самовільнозалишивши місцеподії недочекавшись співробітниківполіції.Після скоєнняДТП вживавалкогольні напої,поліцейським СРПП ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Могилою А.С. було виявлено у ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння, що зафіксовано чеком алкотестеру "Драгер 6810" серійний номер ARBH-0654 із застосуванням відеоспостереження на бодікамеру. Результат алкотестера 2,08 проміле алкоголю в крові. Останнє калібрування "Драгер 6810" серійний номер ARBH-0654 пройдено 24.11.2021 року. Чек алкотестеру "Драгер 6810" із вказаними показниками особисто підписаний ОСОБА_1 та на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення ним не оспорювався.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010899 від 18.09.2022 року, схему місця ДТП, фототаблиці місця ДТП, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , відеозапис з місця події.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, тобто вчинення адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 122-4КУпАП,полягає взалишенні водіямитранспортних засобів,іншими учасникамидорожнього рухуна порушеннявстановлених правилмісця дорожньо-транспортноїпригоди,до якоївони причетніта згідноп.2.10"А"у разіпричетності додорожньо-транспортноїпригоди водійзобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Факт вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 011011 від 18.09.2022 року, поясненнями порушника, наданими під час розгляду справи та відеозаписом з бодікамери.

Дослідивши вказані докази, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченогост. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 4ст. 130 КУпАПвживання особою,яка керувалатранспортним засобом,після дорожньо-транспортноїпригоди заїї участюалкоголю,наркотичних засобів,психотропних речовин,їх аналогів,а такожлікарських препаратів,виготовлених наїх основі(крімтих,що входятьдо офіційнозатвердженого складуаптечки абопризначені медичнимпрацівником),або післятого,як транспортнийзасіб бувзупинений навимогу поліцейського,до проведенняуповноваженою особоюмедичного оглядуз метоювстановлення стануалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодовживання лікарськихпрепаратів,що знижуютьйого увагута швидкістьреакції,чи доприйняття рішенняпро звільненнявід проведеннятакого огляду, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

У відповідності до п. 2.10"Є" ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Диспозицією ч. 4ст. 130 КУпАПвстановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі,вживанняособою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010931 від 18.09.2022 року, чек алкотестеру "Драгер 6810" серійний номер ARBH-0654 з результат 2,08 проміле алкоголю в крові, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я, особисті письмові пояснення ОСОБА_1 .

Крім тогоу судовомузасіданні булооглянуто відеозаписиз бодікамери,згідно якихвстановлено,що ОСОБА_1 підтвердив співробітнику поліції факт здійснення наїзду на електроопору та не заперечував, що після цього вживав алкогольні напої.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність встановлених обставин по справі не вбачається.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини та характер вчинення правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не працює, відношення останнього до скоєного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки, він скоїв дорожньо-транспортну пригоду, самовільно залишивши місце події, вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди за його участю та його вина повністю підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справ.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Крім того, згідност. 40-1 КпАП Українисудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року. ЗгідноЗакону України "Про Державний бюджет на 2022 рік"з 1 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 2481,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 496,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнативинним увчиненні адміністративнихправопорушень,передбачених ст.124,ст.122-4,ч.4ст.130КУпАП інакласти нанього стягненняу виглядіштрафу накористь державив розмірідвох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 000(тридцятьчотири тисячі) гривень 00копійок, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнутиз ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496(чотиристадев`яносто шість)гривень 20копійок. (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Я.В. Замкова