Ухвала суду № 106795382, 14.10.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/4154/22

Провадження № 2-зз/932/26/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Киричок Л.А.,

за участі представника Національного банку України Сокалюка Д.В.,

представника позивача адвоката Таламанчука О.С.,

представників третьої особи АТ КБ «Приватбанк» - Яковенка О.О., Бондаренка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду в м. Дніпрі заяву Національного банку України про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивачів: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про визнання протиправними дій та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивачів: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про визнання протиправними дій та стягнення збитків.

01 серпня 2022 року від представників Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» надійшла заява про забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що 29.10.2020 року позивачі дізнались про незаконні дії групи фізичних осіб, що працюють в Акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк», які здійснюються всупереч інтересам юридичних осіб, а саме ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ», ТДВ СК «КРЕДО», а також АТ КБ «Приватбанк». Так, вказаними фізичними особами прийнято Протокол № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ «Приватбанк» від 16.10.2020 року, яким оформлено рішення вказаних осіб, а саме, припинення ділових відносин з ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» та ТДВ СК «КРЕДО» з продажу їхніх страхових продуктів; розпочато комунікації з клієнтами ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» та ТДВ СК «КРЕДО» щодо вибору інших акредитованих компаній або необхідності змінити технологію сплати щомісячних страхових платежів шляхом самостійного формування платежу (замість використання послуги «регулярний платіж»). Крім того, у вищевказаному Протоколі зафіксовано вже здійснені дії до прийняття даного протоколу щодо зменшення страхового портфеля позивачів, зокрема, шляхом припинення укладення нових договорів, блокування списання страхових платежів в овердрафт рахунків, блокування всіх можливостей укладення нових договорів і т.д. Зазначені дії відповідачів у сукупності призвели до того, що Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», як страховий агент, не пропонує клієнтам страхові компанії ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» та ТДВ СК «КРЕДО» для укладення нових договорів. Також не здійснюється внесення змін до існуючих договорів, їх пролонгація чи укладення договорів страхування на нових умовах, що грубо порушує права позивачів та призвело до заподіяння збитків. Загальна сума збитків (упущеної вигоди) ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» внаслідок протиправних дій відповідачів за період з червня 2019 року по травень 2022 року становить 218289882, 90 грн., а загальна сума збитків ТДВ СК «КРЕДО» за аналогічний період складає 394509577, 63 грн. Тому просили суд заборонити відповідачам вчиняти будь-якідії,спрямовані наприпинення ділових(договірних)відносин Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, зареєстроване місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д) з Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» (ідентифікаційний код юридичної особи 33248430, зареєстроване місцезнаходження: 49100, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2) з продажу страхових продуктів Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» які існують на підставі Договору доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 р., Договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 р., в тому числі, але не виключно:

- ухилятися, перешкоджати (ускладнювати будь-яким чином), відмовляти клієнтам Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та іншим особам в укладанні нових договорів страхування, пролонгації, переукладення на нових умовах та внесення змін щодо існуючих договорів страхування договорів страхування від імені Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»;

- надавати страхувальникам Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» менш сприятливі, ніж для інших клієнтів Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», умови виконання договорів страхування та/або перешкоджати здійсненню страхових платежів, у тому числі, але не виключно, шляхом блокування списання страхових платежів в овердрафт з рахунків страхувальників та обмеження страхувальників у користуванні банківською послугою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» «Регулярний платіж», а також надавати клієнтам Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та іншим особам менш сприятливі умови для укладання договорів страхування із Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», ніж надаються у випадках укладання договорів страхування з іншими страхувальниками.

- надавати пропозиції (у тому числі шляхом проведення телефонних переговорів, направлення будь-яких повідомлень) або іншим чином спонукати страхувальників Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до припинення здійснення страхових платежів на Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» та/або до припинення договірних відносин за договорами страхування Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» іншим чином, а також до укладання догорів страхування з іншими страховиками.

Заборонено ОСОБА_14 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , паспорт серія НОМЕР_3 , дата видачі: 25.03.2010), ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 ), ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_7 ), ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_8 ), ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_9 ), ОСОБА_10 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_9 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_10 ), ОСОБА_11 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_10 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_11 ), ОСОБА_12 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_12 ), ОСОБА_13 (паспорт НОМЕР_11 , виданий Франківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 17.08.1999 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_13 ) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-якідії,спрямовані наприпинення ділових(договірних)відносин Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, зареєстроване місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д) з Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» (ідентифікаційний код юридичної особи: 13622789, місцезнаходження 69068, Запорізька обл., місто Запоріжжя, просп. Моторобудівників, буд. 34) з продажу страхових продуктів Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» (ідентифікаційний код юридичної особи: 13622789, місцезнаходження 69068, Запорізька обл., місто Запоріжжя, просп. Моторобудівників, буд. 34), які існують на підставі Договору доручення № 6 на виконання страхових агентських послуг від 11 липня 2016 р., в тому числі, але не виключно:

- ухилятися, перешкоджати (ускладнювати будь-яким чином), відмовляти клієнтам Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та іншим особам в укладанні нових договорів страхування, пролонгації, переукладення на нових умовах та внесення змін щодо існуючих договорів страхування договорів страхування від імені Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО»;

- надавати страхувальникам Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» менш сприятливі ніж для інших клієнтів Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» умови виконання договорів страхування та/або перешкоджати здійсненню страхових платежів, у тому числі, але не виключно, шляхом блокування списання страхових платежів в овердрафт з рахунків страхувальників та обмеження страхувальників у користуванні банківською Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» «Регулярний платіж», а також надавати клієнтам Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та іншим особам менш сприятливі умови для укладання договорів страхування із Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», ніж надаються у випадках укладання договорів страхування з іншими страхувальниками;

- надавати пропозиції (у тому числі шляхом проведення телефонних переговорів, направлення будь-яких повідомлень), або іншим чином спонукати страхувальників Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» до припинення здійснення страхових платежів та/або до припинення договірних відносин за договорами страхування із Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» іншим чином, а також до укладання догорів страхування з іншими страховиками.

30.09.2022 року представником Національного банку України подано до суду клопотання про скасування забезпечення позову стосовно відповідачки ОСОБА_10 , яка є службовою особою НБУ.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2022 року задоволено клопотання представника третьої особи АТ КБ «Приватбанк» від 27.09.2022 року про відвід судді Кондрашова І.А.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи визначено головуючим суддю Овчиннікову О.С.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2022 року клопотання Національного банку України про скасування заходів забезпечення прийнято до свого провадження суддею Овчинніковою О.С. та призначено до розгляду 07.10.2022 року на 13.30 годину.

В зв`язку з задоволенням клопотання представника позивача ОСОБА_15 судове засідання відкладено на 14.10.2022 року.

В судовому засіданні представник Національного банку України Сокалюк Д.В. клопотання підтримав, зазначив, що одна із відповідачів - ОСОБА_10 наказом № 13-к від 05.01.2015 року призначена на посаду головного фахівця відділу нагляду за діяльністю банків 1 групи управління нагляду за банками 1 та 2 груп департаменту пруденційного нагляду Генерального департаменту банківського нагляду Управління Національного банку України в Дніпропетровській області. Наказом НБУ № 24-од від 13.02.2015 року ОСОБА_10 призначена куратором ПАТ КБ «Приватбанк». Як на день засідання Комітету комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ «Приватбанк» - 16.10.2020 року, так і станом на сьогоднішній день ОСОБА_10 була та є куратором АТ КБ «Приватбанк» . Оскільки на підставі ст. 64-1 Закону України «Про Національний банк України» члени Правління НБУ та інші службовці Нацбанку, члени Ради Національного банку , залучені експерти не несуть відповідальності за будь-які дії або бездіяльність, якщо вони діяли у межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України. Позови, подані проти таких осіб, вважаються поданими проти Національного банку. На підставі ч.7 ст. 150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом встановлення для Національного банку України, його посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій. Тому просить суд заходи забезпечення, постановлені ухвалою суду від 02.08.2022 року, скасувати в частині їх застосування до ОСОБА_10 .

Представники третьої особи АТ КБ «Приватбанк» Коваленко О.О. та ОСОБА_16 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити, оскільки ОСОБА_10 службова особа НБУ, вважають, що суд , забезпечивши таким чином позов, по-перше, втрутився в господарську діяльність банку, по-друге, вжиті заходи жодним чином не можуть ускладнити виконання судового рішення у разі задоволення позову, бо збитки вже заподіяні, на думку позивачів. Також між позивачами та АТ КБ «Приватбанк» на протязі останніх двох років тривають судові процеси як цивільні, так і господарські через оскарження зазначеного в позові протоколу № 14 від 16.10.2020 року. Забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії відносно відповідачів застосовувалося судами першої інстанції неодноразово , однак було скасовано апеляційними інстанціями та залишено в силі Верховним судом.

Представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» Таламанчук О.С. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважав, що Національний банк України не є учасником процесу, тому не може звертатися до суду з даним клопотанням, заходи забезпечення, вжиті судом в ухвалі від 02.08.2022 року, є обгрунтованими, судом правильно оцінено співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову, з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Суд, вислухавши думку представників сторін, що з`явилися, дослідивши матеріали клопотання та цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке:

Відповідно до ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки на підставі ст. 64-1 Закону України «Про Національний банк України» члени Правління НБУ та інші службовці Нацбанку, члени Ради Національного банку, залучені експерти не несуть відповідальності за будь-які дії або бездіяльність, якщо вони діяли у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Позови, подані проти таких осіб, вважаються поданими проти Національного банку. Тому суд вважає за можливе розглядати клопотання представника Національного банку України.

Судом встановлено та це не заперечують учасники процесу, що відповідач ОСОБА_10 є службовою особою Національного банку України, яка наказом № 13-к від 05.01.2015 року призначена на посаду головного фахівця відділу нагляду за діяльністю банків 1 групи управління нагляду за банками 1 та 2 груп департаменту пруденційного нагляду Генерального департаменту банківського нагляду Управління Національного банку України в Дніпропетровській області. Наказом НБУ № 24-од від 13.02.2015 року ОСОБА_10 призначена куратором ПАТ КБ «Приватбанк». Як на день засідання Комітету комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ «Приватбанк» - 16.10.2020 року, так і станом на сьогодні ОСОБА_10 була та є куратором АТ КБ «Приватбанк».

Суд бере до уваги рекомендаційні роз`яснення викладені в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», де зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Отже, вбачається, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Вбачається, на момент винесення відповідної ухвали суду про заборону вчиняти певні дії 02.08.2022 року ОСОБА_10 була та є службовою особою НБУ, приймаючи участь в засіданні Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ «Приватбанк» 16.10.2020 року, вона виконувала обов`язки куратора АТ КБ «Приватбанк», проте суд на момент винесення такої ухвали відомостей про це не мав.

На підставі ч. 7 ст. 150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом встановлення для Національного банку України, його посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії , обов`язку утримуватися від вчинення певних дій.

До того ж, суд приймає до уваги, що відмінності правового статусу фізичної та посадової осіб було визначено Окружним адміністративним судом м. Києва в ухвалі від 5 лютого 2019 року у справі №640/463/19 про забезпечення позову відносно в. о. Міністра охорони здоров`я України Уляни Супрун, відповідно до якої: «В іншій частині забезпечення позову, а саме забороні не першому заступнику, а фізичній особі, заява задоволенню не підлягає, оскільки суперечить принципам адміністративного судочинства, оскільки спрямована стосовно іншої, ніж суб`єкт владних повноважень, особи».

Беручи до уваги викладене, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська заходи забезпечення позову через заборони ОСОБА_10 вчиняти дії, як фізичній особі-громадянину, а не посадовій особі, є нікчемними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання представника Національного банку України задовольнити, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2022 року, скасувати в частині їх застосування відносно ОСОБА_10 .

Відповідно до ч. 4, 11 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.258, 259, 260, 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Національного банку України про скасування заходів забезпечення задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2022 року по цивільній справі № 932/4154/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивачів: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про визнання протиправними дій та стягнення збитків, в частині їх застосування до ОСОБА_10 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення цей строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В повному обсязі ухвалу складено 18 жовтня 2022 року.

Суддя О.С. Овчиннікова