Вирок № 106794967, 18.10.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13833/20

провадження № 1-кп/753/473/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12020100020003504, за обвинуваченням:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської обл., українця, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого в ТОВ «Укравтономгаз» на посаді директора, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2017 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_14 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Укравтономгаз» (код ЄДРПОУ 39082735), з метою отримання ліцензії на здійснення будівельної діяльності, згідно Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року та відповідно до Постанови Кабінету міністрів України «Деякі питання ліцензування будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками» від 30.03.2016 року № 256, 17.03.2017 року звернувся із заявою до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, розташованої за адресою: м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26 та надав, тим самим, використав, завідомо підроблений офіційний документ - «відомості про виробничо-технічну базу, склад працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем, технологію виробництва, інформаційно-правове забезпечення, наявну систему контролю якості виконання робіт, виконані заявником будівельно-монтажні роботи» (Додаток 2) (далі - Документ), який долучений до заяви про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорій складності. Дана заява та опис додатків засвідчені підписом директора підприємства ОСОБА_15 та печаткою ТОВ «Укравтономгаз».

При цьому ОСОБА_16 свідомо розумів, що до Документу (відомості про наявну систему контролю якості виконання робіт) внесено недостовірні відомості щодо наявності договорів з лабораторіями, а саме договорів: № ЗВ-2/3-02/17 від 03.02.2017 року з Випробувальною лабораторією Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної Академії наук України; № 4-01-02/2017 від 01.02.2017 року з Випробувальним центром будівельних матеріалів та виробів Державного підприємства «Український науково-дослідний у проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ»; № 3/6-2/17-20 від 06.02.2017 року з Випробувальною лабораторією ТОВ «УКРСТАНДАРТ-ПЛЮС»; № 13/2-02/2017 від 02.02.2017 року Випробувальним центром Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій».

В подальшому, ОСОБА_16 отримав ліцензію на проведення ТОВ «Укравтономгаз» господарської діяльності з будівництва об`єктів IV та V категорій складності, реєстраційний запис 2013036165, термін дії з 29.03.2017 року по 29.03.2022 року, № 13-Л відповідно до Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_16 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, та суду пояснив, що він з 2014 року є засновником та директором ТОВ «Укравтономгаз». У 2018 році дізнався щодо розслідувань відносно «Укравтономгаз» про захоплення земельних ділянок та будівництва в Дарницькому районі по заяві керівника ГО «Наша влада» - Дроботова, який також є директором ТОВ «Рітейл інжинірінг», що знаходиться в одному приміщенні з ДАБІ. Він, ОСОБА_13 , повідомив слідчого, що ФОП ОСОБА_17 надала послуги щодо оформлення ліцензій. Звертав увагу, що надавалась копія ліцензійної справи при цьому її отримала не уповноважена особа. Зазначив, що в 2015 року він отримав не підроблену ліцензію і тому йому не потрібно було щось підроблювати у 2017 році. Також пояснив, що для монтажу потрібні дозволи, а ліцензія не потрібна, однак щоб бути генеральним підрядником при будівництві потрібна ліцензія. У 2015, 2017 роках питанням ліцензії займався головний інженер, він, ОСОБА_13 особисто цим не займався. При цьому вказав, що підписував документи особисто він, однак не перевіряв, тому на даний час не може стверджувати, що це його підписи. Також звертав увагу, що обвинувальний акт затверджено неналежною особою, а саме прокурором, який не входив у групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, заява про вчинення злочину подана невстановленою особою, відомості про технічну базу не можуть вважатися офіційним документом. Крім того, його було незаконно оголошено у розшук, а провадження розпочали після закінчення строків давності, тимчасовий доступ проведено неналежною особою.

Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_13 , його винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, повністю доведена дослідженими безпосередньо у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Так, будучи допитаною в ході судового розгляду свідок ОСОБА_18 суду показала, що із обвинувачем раніше не знайома. В 2016-2017 роках працювала головним спеціалістом відділу ліцензування Державної архітектурно-будівельної інспекції України, до її функціональних обов`язків входила реєстрація документів, відповіді на листи та підготовка документів для отримання ліцензії. Пояснила, що з метою отримання ліцензії відповідно до п. 5 постанови КМУ № 1396, особою подається заява про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, документи, визначені Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів та опис документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії, які реєструють та передають до управління ліцензування. Документи подаються до канцелярії або будь-яких зручним для особи способом, суб`єктів господарювання працівники не бачать. В подальшому документи перевіряє ліцензійна комісія.

Свідок ОСОБА_19 , будучи допитаною в судовому засіданні, суду показала, що вона працювала начальником управління ліцензування видів господарської діяльності Державної архітектурно-будівельної інспекції України. До кола її функціональних обов`язків, що визначені Положенням про управління належить керівництво діяльністю управління, представництво управління перед іншими структурними підрозділами, установами, організації, забезпечення дотримання вимог законодавства. Нормативно правовими актами, якими регулювався порядок отримання ліцензії з 30.03.2016 року по 01.03.2020 року був ЗУ № 222 «Про ліцензування видів господарської діяльності», Постанова КМУ № 256 та № 1396, ЗУ «Про архітектурну діяльність», а також ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Для отримання ліцензії потрібно подати документи, визначені ліцензійними умовами, а саме: заяву, відомості про виробничо-технічну базу та опис документів, що додаються до заяви. При цьому згідно ЗУ № 222 «Про ліцензування видів господарської діяльності», однією з підстав для відмови у видачі ліцензії є невідповідність суб`єкта господарювання ліцензійним умовам. При цьому однією з вимог ліцензійних умов є наявність укладених договорів на проведення випробувань лабораторними дослідженнями. Також вказала, що для отримання ліцензії діє декларативний характер подачі. Зазначила, що надання недостовірної інформації є підставою для анулювання ліцензії. Оскільки «Укравтономгаз» подав всі необхідні документи то у 2018 році отримав відповідну ліцензію. Позапланова перевірка була проведена у 2019 році, так як на їх адресу надійшов запит із Дарницького УП, який було скеровано до Державної регуляторної служби, оскільки законодавством передбачено, що позапланові перевірки проводяться тільки за погодження Державної регуляторної служби, яка дала погодження, після чого інспектори вийшли на перевірку «Укравтономгаз», під час якої перевірили наявність договорів на проведення лабораторних досліджень. За результатами вказаної перевірки ліцензію було скасовано, так як у «Укравтономгаз» були відсутні відповідні договори, про наявність яких було зазначено у документах, що надаються для отримання ліцензії. У 2018 році був запит щодо тимчасового доступу до ліцензійної справи, але у наданні було відмовлено, оскільки згідно законодавства витребування і вилучення здійснюється лише на підстави рішення суду. В подальшому отримавши відповідну ухвалу, ліцензійну справу було надано. Також зауважила, що фахівець помилково надавав відповідь, що ліцензійна справа знаходиться у Івано-Франківській області.

Свідок ОСОБА_2 суду показала, що компанія «Укравтономгаз» звернулася до неї по допомогу з приводу оформлення ліцензії, оскільки отримання ліцензії будується на ліцензійних умовах. Так як вона розробляє зразок проекту документів, то вона зайнялася даним питанням. Також вказала, що є перелік документів, які необхідно надати Державній архітектурно-будівельній інспекції України для отримання ліцензії, макет яких нею було підготовлено та передано електронною поштою. При цьому вказала, що в додатку були дані щодо укладення договорів з різними лабораторіями, але пакет документів, який вона надіслала - це є лише зразок, по якому мали зробити відповідну документацію. Хто подав заяву з додатками на отримання ліцензії їй не відомо. Також зазначила, що для того щоб компанія могла отримати ліцензію нею мають бути укладені відповідні договори.

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що в період часу з 2014 року по липень 2021 року працював в ТОВ «Укравтономгаз» на посаді головного інженера. Керівником та директором був ОСОБА_13 , відносини в них склались хороші робочі. До його функціональних обов`язків входили технічні питання, виконання робіт. Основними видами діяльності ТОВ «Укравтономгаз» є газопостачання підприємств розрідженим газом (пропан, бутан). Для вказаного виду робіт потрібна ліцензія, яка на той час була. Із ФОП ОСОБА_17 був укладений договір на послуги з отримання ліцензії, це була друга ліцензія. Порядок отримання ліцензії йому відомий частково. Вказав, що він подавав документи з технічних питань, накази та інструкції з охорони праці. Довіреність 01.03.2014 року була видана йому для отримання першої ліцензії у Державній архітектурно-будівельній інспекції України.

Будь-яких підстав для обмови обвинуваченого свідками, судом не встановлено.

Також винність ОСОБА_13 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними, що містяться в постанові про виділення матеріалів досудового розслідування від 25.06.2020 року, винесеної прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 , який виділив з матеріалів кримінального провадження № 42016101020000076 від 22.03.2016 року, матеріали за фактом використання завідомо підробленого документу - ч. 4 ст. 358 КК України, в окреме провадження (т. 1 а. п. 59-62);

- даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.06.2020 року, згідно якого в ході досудового розслідування на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів виділено матеріали з кримінального провадження № 42016101020000076 та 25.06.2020 року о 18:48:06 за № 12020100020003504 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України щодо вчинення злочину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в період з 2014 року по теперішній час обіймає посаду директора ТОВ «Укравтономгаз» (код ЄДРПОУ 39082735), основним видом діяльності якого є монтаж систем газопостачання та продаж газового обладнання. У зв`язку із зазначеним видом діяльності для роботи підприємству потрібна ліцензія на здійснення будівельної діяльності. Для отримання ліцензії ОСОБА_13 надав (використав) завідомо підроблений офіційний документ «відомості про виробничо-технічну базу, склад працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем, технологією виробництва, інформаційно-правове забезпечення, наявну систему контролю якості виконання робіт, виконані заявником будівельно-монтажні роботи (Додаток 2), який долучений до заяви про отримання ліцензії на проведення господарської діяльності з будівництва об`єктів IV та V категорій складності. Дані документи посвідчено печаткою ТОВ «Укравтономгаз» та підписом директора підприємства ОСОБА_21 (т. 2 а. п. 58, 59);

- даними протоколів тимчасово доступу до речей та документів від 18.07.2018 року, згідно з даними яких на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 21.06.2018 року вилучено: довіреність від 11.04.2017 року на 1-му арк. (оригінал), платіжне доручення № 1037 від 30.03.2017 року на 1-му арк., ліцензію, реєстраційний запис 2013036165 від 12.04.2017 року на 1-му арк. (копія), додаток 201303616 на 1-му арк. (копія), додаток 1 до Ліцензійних умов 40-5810 від 17.03.2017 року (оригінал), додаток 3 на 1-му арк. 40-5810 від 17.03.2017 року (оригінал), довіреність на 1-му арк. (оригінал), витяг з наказу № 131 на 1-му арк. (копія) та додаток 2 на 16-ти арк., довіреність № 01/03 на 1-му арк. (оригінал), платіжне доручення № 2 на 1-му арк. (оригінал), ліцензія АЕ 289873 на 1-му арк. (копія), додаток перелік робіт на 1-му арк. (копія), додаток перелік робіт на 1-му арк. (оригінал), заява на видачу ліцензії 40/л-9203 на 1-му арк. (оригінал), виписка АА 473333 на 2-х арк. (копія), лист № 23-07/293 на 1-му арк., витяг з ЄДР на 1-му арк. (копія), додаток перелік видів робіт на 2-х арк. (оригінал), відомості про суб`єкта на 8-ми арк. (оригінал) (т. 1 а. п. 95-153);

- даними листа № 318/01 від 25.09.2018 року, за підписом в.о. директора ДП «НДІБМВ» ОСОБА_22 , у відповідь на запит процесуального керівника у кримінальному провадженні №42016101020000076 від 18.09.2018 року за № 31-1076-16 ОСОБА_10 , з якого слідує, що між ДП «НДІБМВ» та ТОВ «Укравтономгаз» (39082735) у період з 01.01.2017 року до теперішнього часу (станом на 25.09.2018 року) будь-яких договорів не укладалось (т. 1 а. п. 154-155);

- даними листа № 67/1148 від 03.10.2018 року, за підписом заступника директора академіка НАН України ОСОБА_23 , у відповідь на запит процесуального керівника у кримінальному провадженні № 42016101020000076 від 18.09.2018 року за № 31-1076-16 ОСОБА_10 , інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України, з якого слідує, що Інститут не співпрацював та не укладав будь-які угоди з ТОВ «Укратономгаз» у період з 2017 року по 2018 рік (т. 1 а. п. 156-157);

- даними листа № 208-1981 від 03.10.2018 року, за підписом в.о. директора ОСОБА_24 , у відповідь на запит процесуального керівника у кримінальному провадженні № 42016101020000076 від 18.09.2018 року за № 31-1076-16 ОСОБА_10 , з якого слідує, що господарські відносини між ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» (ЄДРПОУ 02495431) та ТОВ «Укравтономгаз» (ЄДРПОУ 39082735) не виникали (т. 1 а. п. 175);

- даними листа № 105 від 24.09.2018 року, за підписом заступника директора академіка НАН України ОСОБА_23 , у відповідь на запит процесуального керівника у кримінальному провадженні № 42016101020000076 від 18.09.2018 року за № 31-1076-16 ОСОБА_10 , з якого слідує, що між ТОВ НВФ «Реле» та ТОВ «Укравтономгаз» було укладено 2 договори, а саме: Договір № 10 про надання послуг по експлуатації будівельних машин та механізмів» від 05.02.2014 року та Договір оренди обладнання № 11 від 05.02.2014 року (т. 1 а. п. 160-161);

- даними договору № 10 про надання послуг по експлуатації будівельних машин та механізмів» від 05.02.2014 року та додатку № 1 до нього, укладеного між ТОВ НВФ «Реле» та ТОВ «Укравтономгаз», та відповідно до якого ТОВ НВФ «Реле» надає ТОВ «Укравтономгаз» послуги щодо експлуатації будівельних машин і механізмів для виконання земляних та будівельно-монтажних робіт на будівельних об`єктах ТОВ «Укравтономгаз», а ТОВ «Укравтономгаз» приймає виконані послуги на умовах цього Договору. Також вказаним Договором передбачено порядок надання вказаних послуг, права та обов`язки сторін, відповідальність у разі невиконання умов договору, форс-мажорні обставини, порядок вирішення спорів за договором та строк дії договору та інші умови (т. 1 а. п. 162-165);

- даними договору оренди обладнання № 11 від 05.02.2014 року та додатку № 1 до нього, укладеного між ТОВ НВФ «Реле» та ТОВ «Укравтономгаз», та відповідно до якого ТОВ НВФ «Реле» передає, а ТОВ «Укравтономгаз» приймає в тимчасове користування обладнання, яке є об`єктом власності ТОВ НВФ «Реле». ТОВ «Укравтономгаз» використовує отримане за цим договором обладнання у власній господарській діяльності дотримуючись вимог законодавства України та положень цього договору. Найменування обладнання, яке передається Орендарю за цим договором, його комплектність, технічні характеристики (інші особливості в разі необхідності) зазначаються в Додатку № 1 до договору та акту прийому-передачі. Також умовами вказаного договору передбачено мету оренди обладнання, порядок передачі обладнання ТОВ «Укравтономгаз», строк оренди, порядок повернення обладнання ТОВ «Укравтономгаз», права та обов`язки сторін, їх відповідальність, форс-мажорні обставини, гарантії цілісності орендованого обладнання, його страхування та ремонт, порядок дії сторін договору при виході обладнання із ладу, підстави дострокового розірвання договору, особливі умови, термін дії даного договору, а також інші умови (т. 1 а. п. 166-73);

- даними договору № 01/02 про надання послуг від 14.02.2017 року та акту № Л-01/02 приймання-передачі наданих послуг за договором № Л01/02 від 14.02.2017 року, укладеного між ФОП ОСОБА_25 та ТОВ «Укратономгаз», в особі директора ОСОБА_13 , який діє на підставі Статуту, яким визначено загальні положення, визначено права та обов`язки сторін, оплату послуг і порядок їх приймання, порядок надання послуг, відповідальність сторін, вирішення сторін, вирішення спорів, форс-мажорні обставини, застереження про конфіденційність, строк дії та порядок розірвання договору (т. 1 а. п. 217-220);

- даними матеріалів, отриманих в рамках виконання доручення на проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 4016101020000076 від 11.10.2018 року № 31-176-16, відповідно до яких ОСОБА_13 відмовився надавати експериментальні зразки почерку, підпису та відтиску печатки ТОВ «Укравтономгаз» (т. 1 а. п. 176-191);

- даними постанови про зміну складу кримінального правопорушення від 26.12.2018 року з ст. 356 КК України на ч. 1 ст. 358 КК України (т. 1 а. п. 192, 193);

- даними висновку почеркознавчої експертизи № 8-4/99 від 31.01.2019 року, відповідно до якого Підписи у графах: «директор A.C. Дорофєєв, підпис» Додатку 1 до Ліцензійних умов (Заява про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності будівництва об`єктів 4 і 5 категорії складності); «директор ОСОБА_13 , підпис» Додатку 3 до Ліцензійних умов (Опис документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів 4 і 5 категорій складності); підписи на 2, 3, 4 аркушах внизу листа та у графах «свідок, підпис» протоколу допиту свідка ОСОБА_26 від 22 жовтня 2018 року, «Директор ТОВ «УКРАВТОНОМГАЗ A.C. Дорофєєв» запиту з вих. № 22/18 від 24.09.2018 року, виконані однією особою.

Підписи у графах: «директор A.C. Дорофєєв, підпис» Додатку 1 до Ліцензійних умов (Заява про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності будівництва об`єктів 4 і 5 категорії складності); «директор A.C. Дорофєєв, підпис» Додатку 3 до Ліцензійних умов (Опис документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів 4 і 5 категорій складності); підписи на 2, 3, 4 аркушах внизу листа та у графах «свідок, підпис» протоколу, допиту свідка ОСОБА_26 від 22 жовтня 2018 року», «Директор ТОВ «УКРАВТОНОМГАЗ A.C. Дорофєєв» запиту з вих. № 22/18 від 24.09.2018 та підписи у графах «директор A.C. Дорофєєв, підпис» на 1-16 аркушах Додатку 2 до Ліцензійних умов (Відомості про виробничо-технічну базу, склад працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем, технологію виробництва, інформаційно-правове забезпечення, наявну систему контролю якості виконання робіт, виконані заявником будівельно-монтажні роботи), виконані різними особами.

Відповісти на питання «Чи виконано однією або різними особами підписи у графах «директор A.C. Дорофєєв, підпис» на Додатку 1 до Ліцензійних умов (Заява про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності будівництва об`єктів 4 і 5 категорії складності); «директор A.C. Дорофєєв, підпис» Додатку 3 до Ліцензійних умов (Опис документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів 4 і 5 категорій складності); підписи на 2, 3, 4 аркушах внизу листа та у графах «свідок, підпис» у протоколі допиту свідка ОСОБА_26 від 22 жовтня 2018 року, «Директор ТОВ «УКРАВТОНОМГАЗ A.C. Дорофєєв» запиту з вих. № 22/18 від 24.09.2018 та підпис у графі «Керівник підприємства» Довіреності від 11.04.2017, не виявилось можливим, у зв`язку з невстановленою сукупністю ознак, достатніх для будь-якого категоричного чи ймовірного висновку.

Підписи відімені ОСОБА_26 у графах:«директор A.C.Дорофєєв,підпис» на1-16аркушах Додатку2до Ліцензійнихумов (Відомостіпро виробничо-технічнубазу,склад працівниківза професійнимта кваліфікаційнимрівнем,технологію виробництва,інформаційно-правовезабезпечення,наявну системуконтролю якостівиконання робіт,виконані заявникомбудівельно-монтажніроботи)та підпису графі«Керівник підприємства»у Довіреностівід 11.04.2017 року, виконані різними особами (т. 1 а. п. 198-205);

- даними висновку технічної експертизи № 17-3/865 від 25.05.2020 року та ілюстративної таблиці до нього, відповідно до якого відбитки «УКРАВТОНОМГАЗ Ідентифікаційний код 39082735*УКРАЇНА*ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ *М. КИЇВ» у «Відомості про виробничо-технічну базу, склад працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем, технологією виробництва, інформаційно-правове забезпечення, наявну систему контролю якості виконання робіт, виконанні заявником будівельно-монтажні роботи» нанесені на кліше печатки «УКРАВТОНОМГАЗ Ідентифікаційний код 39082735 * Україна * Товариство з обмеженою відповідальністю * м. Київ», зразки відбитків якої надані в якості порівняльного зразка, а іншим кліше (т. 1 а. п. 226-230);

Викладені докази, які були ретельно досліджені судом, повністю спростовують твердження обвинуваченого про те, що він не причетний до інкримінованого йому кримінального правопорушення, і оцінюється судом як обрана позиція захисту.

Твердження сторони захисту щодо порушення норм кримінального процесуального закону, що тягнуть визнання доказів недопустимими, були ретельно перевірені судом та свого підтвердження не знайшли.

Так, повноваження прокурорів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтверджені відповідними постановами, якими визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №42016101020000076, з якого в подальшому виділено матеріали по даному кримінальному провадженню за № 12020100020003504, з подальшими змінами у групу прокурорів та визначенням групи прокурорів (т. 1 а. п. 76, т. 2 а. п. 56, 60, т. 3 а. п. 57).

Будь-які відомості про вручення ОСОБА_13 повідомлення про підозру від 25.06.2020 року у матеріалах справи відсутні і за наведених обставин судом не перевіряються повноваження слідчого та прокурора, які складали вказаний документ. Крім того, як пояснив прокурор, вказана підозра є проєктом.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_13 до управління поліції, повідомлення про підозру від 03.07.2020 року було вручено ОСОБА_13 19.08.2020 року, при цьому вказане повідомлення складено особою, що була включена до групи слідчих - слідчим Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_27 та затверджено прокурором, що входив у групу прокурорів - прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 , що підтверджується відповідними постановами про призначення групи прокурорів від 25.06.2020 року та створення групи слідчих від 30.06.2020 року ( т. 1 а. п. 64, т. 3 а. п. 57, т. 3 а. п. 26-29).

За наведених обставин суд вважає, що ОСОБА_13 був повідомлений про підозру, що складена та затверджена уповноваженими на це особами.

Крім того, відповідно до ст.25КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході розслідування кримінального провадження №42016100020000076 було зібрано достатньо доказів для складення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України ОСОБА_13 і за вказаним фактом було виділено в окреме провадження певні матеріали, у тому числі висновки експертиз, що підтверджується даними постанови про виділення матеріалів кримінального провадження від 25.06.2020 року. При цьому виділені документи не містять інформацію, отриману в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії в іншому кримінальному провадженні, і тому правила, передбачені положеннями ст. 257 КПК України, щодо використання інформації в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора, у даному випадку не розповсюджуються.

Крім того, є надуманими твердження сторони захисту про порушення порядку проведення тимчасового доступу, що свідчить про недопустимість доказів, отриманих за результатами вказаної процесуальної процедури і відповідно доказів, що були отримані з використанням вказаних недопустимих доказів.

Так, у п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України закріплено, що слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Відповідно до положень ст. 3 КПК України співробітник оперативного підрозділу не є стороною кримінального провадження, а також його не віднесено і до учасників кримінального провадження.

Разом з тим, частиною 2 ст. 41 КПК України закріплено, що під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Співробітники оперативних підрозділів (крім підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України) не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотаннями до слідчого судді чи прокурора.

При цьому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» підрозділи, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, зобов`язані виконувати письмові доручення слідчого, вказівки прокурора та ухвали слідчого судді суду і запити повноважних державних органів, установ та організацій про проведення оперативно-розшукових заходів.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

З наведених положень випливає, що нормами кримінального процесуального законодавства закріплено перелік осіб, що мають повноваження на здійснення тимчасового доступу до речей та документів. Таким чином, діючим законодавством співробітникам оперативних підрозділів прямого повноваження щодо можливості проведення тимчасового доступу до речей та документів не закріплено. Таке повноваження, може виникнути у співробітника оперативного підрозділу лише на підставі письмового доручення слідчого або прокурора.

При цьому стороною обвинувачення надано ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 21.06.2018 року, якою клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення задоволено та надано прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 або за його дорученням в порядку ст. 36 КПК України оперативним працівникам Дарницького УП ГУНП у м. Києві дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів ліцензійних справ, а також усіх існуючих документів, які стали підставою для видання державною архітектурно-будівельною інспекцією України ліцензій на створення об`єктів архітектури у тому числі ТОВ «УКРАВТОНОМГАЗ» (код ЄДРПОУ 39082735), які знаходяться у володінні Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Також прокурором долучено та судом досліджено доручення, яким прокурор ОСОБА_10 доручив ССП Дарницького УП ГУНП у м. Києві проведення здійснення тимчасового доступу до речей і документів згідно вищевказаної ухвали суду.

Крім того, сторона захисту, вказуючи про істотне порушення прав і свобод людини сторона захисту посилається на порушення порядку проведення тимчасового доступу до речей і документів, але не вказує, яким чином при проведенні тимчасового доступу були порушені права і свободи людини, та які саме.

Також, на відміну від положень ст. 236 КПК України, де вказаний чіткий перелік осіб для проведення такої слідчої дії як обшук, положення ст. 165 КПК України не містять переліку осіб, які можуть виконати ухвалу слідчого судді (суду) про тимчасовий доступ до речей і документів, при цьому право на вказаний тимчасовий доступ має особа, що зазначена у відповідній ухвалі суду та особа, що пред`являє таку ухвалу.

Приймаючи до уваги наявність дозволу слідчого судді на надання прокурором доручення оперативним працівникам Дарницького УП ГУНП у м. Києві на тимчасовий доступ до речей і документів, наявність відповідного доручення, а також враховуючи те, що тимчасовий доступ до речей і документів є не лише одним із заходів кримінального провадження, який забезпечує його дієвість, а й способом отримання відомостей, що можуть мати доказове значення, суд приходить до висновку, що при проведенні тимчасового доступу істотних порушень вимог кримінального процесуального закону допущено не було, як не були порушені права та свободи людини.

Крім того, суд вважає, що відомості про виробничо-технічну базу, склад працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем, технологію виробництва, інформаційно-правове забезпечення, наявну систему контролю якості виконання робіт, виконані заявником будівельно-монтажні роботи, що є невід`ємним додатком до Заяви про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності будівництва об`єктів 4 і 5 категорії складності, підпадають під ознаки офіційного документу, вказані у примітці до ст. 358 КК України, оскільки такі відомості підтверджують певні факти, які спричинили наслідки правового характеру отримання ліцензії на здійснення будівельної діяльності.

Крім того, даних про скасування постанови, якою ОСОБА_13 було оголошено у розшук, до суду не подано.

Зазначення у постанові про призначення почеркознавчої експертизи та у висновку почеркознавчої експертизи № 8-4/99 від 31.01.2019 року прізвище « ОСОБА_28 » замість « ОСОБА_29 » оцінюється судом як технічна помилка.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при проведенні досудового розслідування, які могли би вплинути на висновки суду, в ході судового розгляду судом не встановлено.

Враховуючи викладене, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_13 у використанні завідомо підробленого документу, та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 358 КК України.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння а саме те, що внаслідок використання підробленого документу було отримано ліцензію на проведення робіт з підвищеною небезпекою.

Судом також враховуються дані про особу обвинуваченого, який працює, характеризується позитивно, має постійне місце проживання за місцем реєстрації, одружений, на утриманні має малолітню дитину 2017 р.н., на спеціальних обліках не перебуває, раніше ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами є призначення покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді арешту в межах, встановлених для даного виду покарання, передбачених санкцією частини статті, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду чи розміру покарання, однак, враховуючи приписи ч. 5 ст. 74 КК України звільняє від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_13 .

Питання речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_13 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 місяців арешту.

Звільнити ОСОБА_13 від покарання, призначеного за ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Стягнути з ОСОБА_13 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 3595 грн. 60 коп.

Речові докази по справі, а саме:

- Додаток 2 до Ліцензійних умов «Відомості про виробничо-технічну базу, склад працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем, технологією виробництва, інформаційно-правове забезпечення, наявну систему контролю якості виконання робіт, виконані заявником будівельно-монтажні роботи» на 16-ти арк., заяву про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорії складності на «1» арк., опис документів. що додаються до заяви про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорії складності на «3» арк., довіреність від 11.04.2017 року, видану на ім`я ОСОБА_30 на «1» арк. зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя