Рішення № 106794965, 04.10.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 761/39212/21

Провадження № 2/752/5163/22

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.10.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Солодовник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут медицини праці ім. Ю.І.Кундієва Національної академії медичних наук України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

02.11.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила:

- визнати незаконним та скасувати наказ № 81-КЗ від 23.09.2021 р. Державної установи «Інститут медицини праці ім. Ю.І.Кундієва Національної академії медичних наук України» про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача відділу профпатології згідно з п. 4 ст. 40 КЗпП України;

- визнати незаконним та скасувати наказ № 21-КЗ/С від 23.09.2021 рокуДержавної установи «Інститут медицини праці ім. Ю.І.Кундієва Національної академії медичних науки України» про звільнення ОСОБА_1 з 0,5 посадового окладу лікаря-профпатолога вищої категорії відділення реабілітації клініки професійних захворювань згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України;

- поновити ОСОБА_1 з 23.09.2021 року на посаді завідувача відділу профпатології;

- поновити ОСОБА_1 з 23.09.2021 року на 0,5 посадового окладу лікаря-профпатолога вищої категорії відділення реабілітації клініки професійних захворювань.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що 27.09.2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв?язку отримала від відповідача лист повідомлення про необхідність отримання у відділі кадрів трудової книжки у зв?язку із її звільненням з посади завідувача відділу профпатології на підставі наказу № 81-КЗ від 23.09.2021 року та з 0,5 посадового окладу лікаря-профпатолога вищої категорії відділення реабілітації клініки професійних захворювань на підставі наказу № 21-КЗ/С від 23.09.2021 року за прогул без поважних причин згідно з п. 4 ст. 40 КЗпП України.

З наказами про звільнення ознайомлена 06.10.2021 року.

Підставами для звільнення згідно наказу № 81-КЗ від 23.09.2021 року вказано: доповідну записку начальника відділу кадрів ОСОБА_2 про порушення трудової дисципліни звідувачем відділу профпатологіїОСОБА_1 від 23.09.2021 року; акт про відсутність на робочому місці від 23.09.2021 року; письмове пояснення ОСОБА_1 від 23.09.2021 року; акт про відмову надати письмове пояснення ОСОБА_1 від 23.09.2021 року.

Підставами для звільнення згідно наказу № 21-КЗ/С від 23.09.2021 року вказано: доповідну записку начальника відділу кадрів ОСОБА_2 про порушення трудової дисципліни лікарем- профпатологомОСОБА_1 від 22.09.2021 року; акт про відсутність на робочому місці від 21.09.2021 року; письмове пояснення ОСОБА_1 від 23.09.2021 року.

Позивач вважає вказані накази про її звільнення незаконними та такими, що порушують її конституційне право на працю, з огляду на те, що остання не порушувала трудову дисципліну, прогул не мав місця. 21.09.2021 року позивач прибула на роботу о 08.00 год., протягом дня перебувала на робочому місці, однак із поганим самопочуттям по закінченню робочого дня звернулась до сімейного лікаря за медичною допомогою. 22.09.2021 року позивач прибула на роботу о 08.00 год., а з 09.30 год. приймала участь у Спеціалізованій вченій раді з питань захисту дисертації. 23.09.2021 року позивач, як член-кореспондент Національної академії медичних наук України перебувала у місцевому відрядженні у Відділенні теоретичної та практичної медицини НАМН України, де приймала участь у роботі над протоколом засідання зборів Відділення теоретичної та практичної медицини НАМН України, про що свідчить відповідна довідка від 24.09.2021 року. Протягом 23.09.2021 року стан здоров?я позивача погіршувався, у звєязку із чим остання звернулась до сімейного лікаря за медичною допомогою, та у період з 23.09.2021 року по 01.10.2021 року перебувала на лікарняному у зв?язку із захворюванням.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.11.2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 40-42).

06.12.2021 року до суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (а.с. 61).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.12.2021 року цивільну справу передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва (а.с. 72-73).

27.01.2022 року справу в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями передано в провадження судді Шевченко Т.М. (а.с. 76).

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31.01.2022 року розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження (а.с. 77).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.06.2022 року зобов?язано посадових осіб КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Оболонського району м. Києва надати Голосіївському районному суду м. Києва інформацію щодо медичного висновку про непрацездатність від 23.09.2021 року, а також інформацію про довідку на вимогу від 21.09.2021 року (а.с. 35).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.07.2022 року зобов?язано посадових осіб Державної установи «Інститут медицини праці ім. Ю.І.Кундієва Національної академії медичних наук України» надати Голосіївському районному суду довідку про середньоденне заробітну плату ОСОБА_1 (а.с. 104).

Відповідачем відзив на позов до суду не подано.

Інші клопотання, заяви процесуального характеру, до суду не надходили.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні не визнала позовні вимоги та заперечувала проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні обставини справи.

З записів у трудовій книжці ОСОБА_1 вбачається, що останні перебувала у трудових відносинах з відповідачем з 01.09.1991 року, згідно наказу № 44-л5 від 06.07.2001 року на підставі рішення Вченої Ради № 7 від 05.07.2001 року ОСОБА_1 переведено на посаду завідувача відділу профпатологіїДержавної установи «Інститут медицини праці ім. Ю.І.Кундієва Національної академії медичних наук України»; згідно наказу № 11-л5 від 16.02.1998 року ОСОБА_1 прийнято на посаду лікаря-профпатолога відділення відновлювального лікування клініки професійних захворювань Державної установи «Інститут медицини праці ім. Ю.І.Кундієва Національної академії медичних наук України», за сумісництвом (а.с. 16-18).

встановлено, що режим роботи позивача за основним місцем роботи: понеділок-четвер з 8.30 год. до 17.15 год, п?ятниця з 8.30 год. до 16.00 год.; за посадою за сумісництвом: понеділок-четвер з 17.45 год. до 21.36 год.; п?ятниця з 16.30 год. до 20.21 год.

Наказом Державної установи «Інститут медицини праці ім. Ю.І.Кундієва Національної академії медичних наук України» № 81-КЗ від 23.09.2021 року звільнено 23.09.2021 року ОСОБА_1 з посади завідувача відділу профпатологіїДержавної установи «Інститут медицини праці ім. Ю.І.Кундієва Національної академії медичних наук України», за прогул без поважних причин, згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України. Підстава: доповідна записка начальника відділу кадрів ОСОБА_2 про порушення трудової дисципліни завідувачем відділу профпатологіїОСОБА_1. від 23.09.2021 року; акт про відсутність на робочому місці від 23.09.2021 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.09.2021 року; акт про відмову надати письмові пояснення щодо відсутності на роботі ОСОБА_1 від 23.09.2021 року (а.с. 21).

Наказом Державної установи «Інститут медицини праці ім. Ю.І.Кундієва Національної академії медичних наук України» № 21-КЗ/С від 23.09.2021 року звільнено 23.09.2021 року ОСОБА_1 з 0,5 посадового окладу лікаря-профпатолога вищої категорії відділення реабілітації клініки професійних захворювань Державної установи «Інститут медицини праці ім. Ю.І.Кундієва Національної академії медичних наук України» за внутрішнім сумісництвом, за прогул без поважних причин, згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України. Підстава: доповідна записка начальника відділу кадрів ОСОБА_2 про порушення трудової дисципліни лікарем- профпатологомОСОБА_1 від 22.09.2021 року; акт про відсутність на робочому місці від 21.09.2021 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.09.2021 року (а.с. 22).

Згідно доповідної записки начальника відділу кадрів відповідача ОСОБА_2 від 22.09.2021 року, в ході перевірки дотримання режиму роботи виявлено, що лікар- профпатологОСОБА_1 була відсутня на роботі без попередження та поважних причин 20.09.2021 року з 19.05 год. до 21.36 год. та 21.09.2021 року, про що складено відповідні акти (а.с. 48).

З акту, складеного 21.09.2021 року та підписаного начальником ВОП та ЗП ОСОБА_6 , провідним економістом ОСОБА_7 , охоронником ІІ розряду ОСОБА_8 , слідує, що лікар-профпатолог відділення реабілітації клініки професійних захворювань ОСОБА_1 була відсутня на роботі з 15.49 год. до 21.36 год. без попередження та без поважних причин (а.с. 49).

Згідно доповідної записки начальника відділу кадрів відповідача ОСОБА_2 від 23.09.2021 року, в ході перевірки дотримання режиму роботи виявлено, що завідувач відділу профпатологіїОСОБА_1 була відсутня на роботі без попередження та без поважних причин 23.09.2021 року з 08.30 год. до 11.35 год. про що було складено відповідний акт (а.с. 51).

З акту, складеного 23.09.2021 року та підписаного начальником відділу кадрів ОСОБА_2 , провідним інспектором з кадрів ОСОБА_9 , охоронником ІІ розряду ОСОБА_8 , слідує, що 23.09.2021 року завідувач відділу профпатологіїОСОБА_1 була відсутня на роботі з 08.30 год. до 11.35 год. без попередження відсутності та без поважних причин (а.с. 52).

23.09.2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 складено та підписано акт про те, що 23.09.2021 року ОСОБА_1 відмовилась надавати письмові пояснення з приводу відсутності на роботі 23.09.2021 року в період з 08.30 год. до 11.35 год. (а.с. 53).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 23.09.2021 року, вбачається, що у період часу з 08.30 год. до 11.35 год. 22.09.2021 року ОСОБА_1 була присутня на роботі та приймала участь у роботі Спеціалізованої вченої ради. Відсутність на робочому місці 21.09.2021 року 15.49 год. ОСОБА_1 пояснила поганим самопочуттям, робоче місце залишила виконавши всю роботу згідно з посадовими обов?язками, надавши медичну допомогу всім пацієнтам (а.с. 50).

Частина шоста статті 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Прогул - це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно або в цілому). Для звільнення працівника на такій підставі власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня.

При розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

Визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи за пунктом 4 статті 40 КЗпП України є з`ясування поважності причин його відсутності на роботі.

Вичерпного переліку поважних причин відсутності на роботі у трудовому законодавстві України не визначено, тому в кожному окремому випадку оцінка поважності причини відсутності на роботі дається виходячи з конкретних обставин.

Відповідно до сталої судової практики причину відсутності працівника на роботі можна вважати поважною, якщо явці на роботу перешкоджали істотні обставини, які не можуть бути усунуті самим працівником, зокрема: пожежа, повінь (інші стихійні лиха); аварії або простій на транспорті; виконання громадянського обов`язку (надання допомоги особам, потерпілим від нещасного випадку, порятунок державного або приватного майна при пожежі, стихійному лиху); догляд за захворілим зненацька членом родини; відсутність на роботі з дозволу безпосереднього керівника; відсутність за станом здоров`я.

Вирішуючи питання про поважність причин відсутності на роботі працівника, звільненого за пунктом 4 статті 40 КЗпП України, суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати всі надані сторонами докази.

Вказаний висновок висловлений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 459/2618/17 (провадження № 61-47902св18).

З даних журналу реєстрації приходу працівників Державної установи «Інститут медицини праці ім. Ю.І.Кундієва Національної академії медичних наук України» 21.09.2021 року ОСОБА_1 прибула на робоче місце о 07.32 год.; 22.09.2021 року ОСОБА_1 прибула на робоче місце о 08.30 год.; 23.09.2021 року ОСОБА_1 прибула на робоче місце об 11.35 год. (а.с. 54).

З довідки, наданої начальником управління персоналом Державної установи «Інститут медицини праці ім. Ю.І.Кундієва Національної академії медичних наук України» вбачається, що ОСОБА_1 користувалась електронним ключами входу/виходу із установи у наступні дні та години:

- 21.09.2021 року вхід о 7.28 год, вихід о 15.49 год., всього часу - 8.21 год.;

- 22.09.2021 року вхід о 8.29 год., вихід о 18.47 год., всього часу - 10.18 год.;

- 23.09.2021 року вхід об 11.35 год., вихід о 18.20 год., всього часу - 6.45 год. (а.с. 35).

Матеріали цивільної справи містять довідку, видану сімейним лікарем КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» ОСОБА_10 , з якої вбачається, що ОСОБА_1 21.09.2021 року знаходилась на прийомі у сімейного лікаря з приводу ОРВІ (а.с. 23).

З витребуваних та наданих КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» на запит суду медичних документів, судом встановлено, що 21.09.2021 року, 23.09.2021 року, 24.09.2021 року, 28.09.2021 року, ОСОБА_1 зверталась до сімейного лікаря із відповідними скаргами, про що наявні записи в амбулаторній картці хворого, та що стверджується даними журналу відвідування медичного закладу.

Про погіршення стану здоров?я 21.09.2021 року та необхідність отримання медичної допомоги 21.09.2021 року ОСОБА_11 вказала у письмових поясненнях, датованих 23.09.2021 року (а.с. 50).

Крім того, згідно з даними медичного висновку № НЕ43-7Е28-ВЗКА-5359 від 23.09.2021 року, ОСОБА_1 встановлено тимчасову непрацездатність у період з 23.09.2021 року по 28.09.2021 року.

Згідно з даними медичного висновку № ЗВТ9-8СТН-Е6МТ-5ЕНР від 28.09.2021 року, ОСОБА_1 встановлено тимчасову непрацездатність у період з 28.09.2021 року по 01.10.2021 року.

Також, судом встановлено, що 23.09.2021 року ОСОБА_1 у період з 09.00 год. по 11.00 год. була залучена до роботи над протоколом засідання Загальних зборів Відділення теоретичної та профілактичної медицини НАМН України (м. Київ, вул. Іллєнка,53), що стверджується довідкою за підписами академіка-секретаря академіка ОСОБА_13., ученого секретаря ОСОБА_14. Національної академії медичних наук України (а.с. 25).

Факт перебування ОСОБА_1 у місцевому відрядженні 23.09.2021 року у період часу з 08.30 год. по 13.00 год. стверджується також і витягом з журналу реєстрації місцевих відрядженьДержавної установи «Інститут медицини праці ім. Ю.І.Кундієва Національної академії медичних наук України» (а.с. 36).

Робоче місце працівника - це певна зона, де працівник знаходиться і працює із застосуванням у процесі роботи різних технічних та/або інших засобів. Основою визначення робочого місця є функціональний розподіл праці у взаємозв`язку із засобами праці, що дозволяє розглядати робоче місце як місце докладання робочої сили працівників.

Трудова діяльність працівника може здійснюватися (а відповідно його робоче місце може знаходиться) безпосередньо на підприємстві (фіксоване робоче місце) або в межах іншого територіального простору, який використовує працівник для виконання трудових обов`язків.

Зазначений висновок висловлено у постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 662/959/16-ц (провадження № 61-16173св18).

Відповідно до статті 81ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням встановлених фактичних обставин, суд надходить до висновку про те, що 21.09.2021 року та 23.09.2021 року були відсутні факти прогулу ОСОБА_1 , а відтак звільнення останньої з посад на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України є незаконним.

Отже, за наказами відповідача № 81-КЗ та 21-КЗ/С з 23.09.2021 року позивач була позбавлена можливості працювати у зв?язку із незаконним звільненням з посад, а відповідно і отримувати заробітну плату.

Відповідно до частини 2 статті 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішенця про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно з Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 р., такий порядок застосовується, крім іншого, у випадках, коли згідно з чиним законодавством виплати провадяться виходячи із середньої заробітної плати.

Пунктом 2 Порядку № 100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чиним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чиним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (п. 8 Порядку № 100).

Відповідно до п. 5 Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться, виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно довідки про середній заробіток № 9 від 23.09.2022 року, заробітна плата ОСОБА_1 на посаді завідувача відділу профпатології становила: липень 2021 року - 7839,62 грн, кількість відпрацьованих днів - 10; серпень 2021 року - 25247,17 грн., кількість відпрацьованих днів - 21.

Згідно довідки № 32, заробітна плата ОСОБА_1 на посаді лікаря-профпатолога становила: липень 2021 року - 7823,88 грн, кількість відпрацьованих днів - 10; серпень 2021 року - 6212,53 грн., кількість відпрацьованих днів - 21.

Середньоденний заробіток позивача за останні два місяці, що передували звільненню, на посаді завідувача відділу профпатології становив 1067,31 грн., виходячи з розрахунку (7839,62 грн. + 25247,17 грн. : 10 днів + 21 день) = (33 086,79 : 31) = 1067,31 грн.

Середньоденний заробіток позивача за останні два місяці, що передували звільненню, на посаді лікаря-профпатолога становив 452,78 грн., виходячи з розрахунку (7823,88 грн. + 6212,53 грн. : 10 днів + 21 день) = (14036,41 : 31) = 452,78 грн.

Вимушений прогул тривав 263 дні.

Отже, за період вимушеного прогулу, сума середнього заробітку становить 399 783,67 грн., виходячи з розрахунку (1067,31 грн. + 452,78 грн.) * 263 = 1520,09 * 263 = 399 783,67 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-5, 10-13, 19, 81-82, 89, 142, 200, 206, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут медицини праці ім. Ю.І.Кундієва Національної академії медичних наук України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 81-КЗ від 23.09.2021 р. Державної установи «Інститут медицини праці ім. Ю.І.Кундієва Національної академії медичних наук України» про звільнення ОСОБА_12 з посади завідувача відділу профпатології згідно з п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 21-КЗ/С від 23.09.2021 року Державної установи «Інститут медицини праці ім. Ю.І.Кундієва Національної академії медичних науки України» про звільнення ОСОБА_1 з 0,5 посадового окладу лікаря-профпатолога вищої категорії відділення реабілітації клініки професійних захворювань згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України

Поновити ОСОБА_1 з 23.09.2021 року на посаді завідувача відділу профпатологіїДержавної установи «Інститут медицини праці ім. Ю.І.Кундієва Національної академії медичних науки України».

Поновити ОСОБА_1 з 23.09.2021 року на 0,5 посадового окладу лікаря-профпатолога вищої категорії відділення реабілітації клініки професійних захворюваньДержавної установи «Інститут медицини праці ім. Ю.І.Кундієва Національної академії медичних науки України».

Стягнути з Державної установи «Інститут медицини праці ім. Ю.І.Кундієва Національної академії медичних науки України» (м. Київ, вул. Саксаганського, 75, ЄДРПОУ 22946309) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 399 783 (триста дев?яностодев?ять тисяч сімсот вісімдесят три) гривні 67 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 14 жовтня 2022 року.

Суддя: