Вирок № 106794795, 12.10.2022, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/1277/22

Провадження №1-кп/694/156/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

12.10.2022 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засiданнi кримінальне провадження № 12022255310000291за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Звенигородка Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, на утриманні малолітніх дітей немає, раніше судимого: 16.05.2017 Звенигородським районним судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,

у вчиненні кримінального проступку,передбаченогоч. 1 ст. 309 КК України,

зучастю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 ,у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці придбав одну частину чарункової упаковки з вмістом чотирьох таблеток білого кольору кожна, чим незаконно, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій придбав наркотичний засіб метадон, який зберігав в лівій кишені своїх шортів для власного вживання, без мети збуту, до 16.06.2022, коли в період часу з 11 год.42 хв. до 11 год.56 хв. на узбіччі дороги по вулиці Івана Сошенка, поблизу буд.44, м.Звенигородка Черкаської області, добровільно видав працівникам Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області частину чарункової упаковки з вмістом чотирьох таблеток білого кольору, які згідно з висновком експерта №СЕ-19/124-22/6841-НЗПРАП від 19.07.2022 містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса метадону в наданих на експертизу таблетках складає 0,035 г.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст.309 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні та пояснив, що дійсно за вказаних в обвинувальних актах обставинах вчинив вказаний кримінальний проступок, у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати, вказує, що працює неофіційно та в змозі виконати покарання у вигляді штрафу.

Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст.349КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується як його показаннями, даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведене.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує:

-ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, як кримінальний проступок.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст.66 КК України, є щире каяття .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст.67 КК України,судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно

до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинення кримінальногоправопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків (ч. 1 ст. 309 КК України), та не набув суспільного резонансу; особу обвинуваченого, який раніше судимий за корисливі злочини, висновків не зробив і вчинив новий злочин, неофіційно працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, за місцем проживання характеризується нейтрально, на обліках в лікарів психіатра не перебуває, перебуває на обліку в лікаря нарколога, наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого,вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити не пов`язане з позбавленням волі. Разом з цим, враховуючи матеріальне становище та те, що обвинувачений вказав, що неофіційно працює та спроможний сплатити штраф, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання у виді штрафу. При цьому також врахована і думка сторони обвинувачення щодо призначення штрафу.

Визначене обвинуваченим покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

При цьому суд виходив також і з положень ч. 2 ст. 50 КК України, якими визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. На переконання суду, покарання з яким визначився суд, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви №№ 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Цивільний позов у справі не заявлявся.Запобіжний захід не обирався.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути процесуальні витрати на залучення експерта, при проведенні під час досудового розслідування експертизи в сумі 1321,46 грн.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставіст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 1321,46 грн.

Речові докази:CD-R диск з записом відео файлу, який долучено до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах справи; частину чарункової упаковки з вмістом таблеток в загальній кількості 4 штуки, передану до кімнати зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області знищити.

На вирокможе бутиподана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1