Постанова № 106794745, 18.10.2022, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/10621/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року м.Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Добровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в мiстi Рiвне спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 УПП в Рівненській області ДПП України Гаврилюк Марії Русланівни, Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП України про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського роти №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП України Гаврилюк Марії Русланівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову серії ЕАР № 5622140 від 17 липня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову посилається на те, що 17 липня 2022 року о 09 год. 00 хв. він, керуючи автомобілем Volvo, номерний знак НОМЕР_1 був зупинений поліцейським роти №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП України Гаврилюк М.Р., у зв`язку з тим, що порушив правила дорожнього руху п. 5.16 «Напрямок руху по смугах», а саме зі смуги, по якій дозволено рух прямо, він ніби то повернув праворуч, чим порушив п. 33 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУ пАП. Вважає, що застосоване до нього стягнення у виді штрафу є незаконним. Зазначає, що в адміністративній справі відсутні будь-які фактичні дані, які б могли підтвердити факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Ухвалою суду від 01 серпня 2022 року позов залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

11 серпня 2022 року представник позивача адвокат Дмитренко Р.П. на виконання вимог ухвали суду від 01.08.2022 року подала до суду квитанцію про сплату судового збору та позовну заяву у новій редакції, залучивши відповідачем Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП України.

18 жовтня 2022 року у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити позов.

Представником відповідачів Гервазюк О.Ю., яка діє на підставі довіреності №1670/41/3/01-2022 від 24 січня 2022 р. подано до суду письмовий відзив на позов, у якому вказано, що дії інспектора по притягненню позивача до адміністративної відповідальності вважає правомірними, оскільки він діяв згідно вимог чинного законодавства. Просила суд у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

У відповідності до ч.4ст.229 КАС Україниу разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 липня 2022 року поліцейським роти №1Управління патрульноїполіції в Рівненськійобласті ДППУкраїни ГаврилюкМарією Русланівною була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5622140 відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено у оскаржуваній постанові 17 липня 2022 року о 08 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volvo, номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху п. 5.16 «Напрямок руху по смугах», а саме зі смуги, по якій дозволено рух прямо, водій повернув праворуч, чим порушив п. 33 ПДР.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно ч. 5ст. 14 Закону України «Про дорожній рух»учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 5.16 Правил дорожнього руху «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг наперехресті ідозволені напрямки руху покожній зних.

Частина 1статті 122КУпАП передбачаєадміністративну відповідальністьза перевищеннявстановлених обмеженьшвидкості рухутранспортних засобівбільш якна двадцятькілометрів нагодину,порушення вимогдорожніх знаківта розміткипроїзної частинидоріг,правил перевезеннявантажів,буксирування транспортнихзасобів,зупинки,стоянки,проїзду пішохіднихпереходів,ненадання перевагиу русіпішоходам нанерегульованих пішохіднихпереходах,а таксамо порушеннявстановленої длятранспортних засобівзаборони рухатисятротуарами чипішохідними доріжками,що тягнутьза собоюнакладення штрафув розміріп`ятнадцятинеоподатковуваних мінімумівдоходів громадянабо 50штрафних балів.

Відповідно до вимогст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені устатті 251 КУпАП.

Відповідно дост. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 2 та 3ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оцінка доказів здійснюється судом за правиламист. 86 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАПне визнав.

Окрім того, відповідач не надав суду доказів, що позивач керуючи транспортним засобом, зі смуги по якій дозволено рух прямо повернув праворуч.

Слід зазначити, що оскаржувана постанова не є беззаперечним доказом вчинення позивачем правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Згідно зіст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положеньст. 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач суду не надав, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростував.

Дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимогПравил дорожнього рухуі, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

Представник відповідачів належних та допустимих доказів, які б підтверджували з достовірністю факт вчинення порушення позивачем та спростовували б обставини зазначені позивачем у позовній заяві до відзиву не надав. За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були з`ясовані всі обставини справи, а тому позовні вимоги є обгрунтованими, постанова є такою, що винесена без достатніх правових підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5622140 від 17.07.2022року слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.9,19,72-77,241-246,255,286,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 УПП в Рівненській області ДПП України Гаврилюк Марії Русланівни, Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП України про скасування постанови - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5622140 від 17.07.2022 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАПскасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

Позивач- ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - поліцейський роти №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП України Гаврилюк Марія Русланівна, місцезнаходження: м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 14а.

Відповідач - Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП України, код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: м. Рівне, вул. Ст.Бандери, 14-а.

Суддя Н.Г. Кучина